SENSE隨筆130122

法律的矛盾與興味

撰稿人   掌門

(甲)法律的特徵在於其論証性。***

由於法庭必須對每一案件作出非黑即白式裁決， 使得外行人恆有一種錯覺， 以為世上必然於某處神秘之地，收藏著某種法律條文，可資適用以裁定任一特定案件。 用行話講，法律體系是完備的，是無遺漏的。***

其實法律亦人事耳，有時而窮，才是道理。

在那些情況下，內行人心知肚明「there is no law」。

普通法法官的責任就在此時創制法律，***** 並將之溯及既往地適用到當前的案件之上。

用行話講，法官行使「自由裁量權」，其判決則成為今後的慣例和法源source of law。

(乙)今舉兩件極為著名和頗有興味的案件，印証「法官創法」的面相、矛盾和狼狠/狼狽。

1 Emler案 (1882紐約州) 的五種判決意見：

遺囑受益人(孫兒)弒殺立遺囑人(祖父)，遺囑仍生效否？

A 遺囑合乎遺囑法的所有要求，所以是有效的。

理據：法律條文應按其清楚的字面意義解讀及適用。

是為至純潔的 無脈絡意義。*** 此說帶有點原教旨氣息。

B 立法者必然不會容許此等喪盡天良的情事(受益人謀殺立遺囑人)發生，遺囑應判失效。

理據：條文百密有疏而(無良)事態層出不窮，法律的意義取決於脈絡，立法者的意圖才是法律。***

法律精神或原則 (千萬注意，不是立法精神。) 理應凌駕條文。***** 由於

C人不應該由過失行為中獲取利益***，遺囑應判失效。

理據：法律原為一個融貫 coherent 的思想體系***，由若干原則所組成，條文應由原則導出，不得與原則相悖。 如遇背離，原則為重，條文看輕。

同等理據，但不同原則

D一罪不得兩罰***，遺囑不應判失效。

註：由於謀殺罪成，孫兒已遭刑罰。

E咁樣咁樣(法官高貴的謊言)，遺囑應判失效。

(法官內心個句) 如此判決才足以抑制(末來的)受益人謀殺立遺囑人。

不便明言的理據：法律裁決應以前瞻性社會利益為依皈。**** (條文唔好咁認真。)

參考案例：築路公司因疏忽掘斷電纜，法庭判定賠償責任只及於電纜公司。

注意：以上每種說法程度上均與其他說法有所矛盾，尤以E說最是無法無天。

Emler案揭露了三組法哲學矛盾：

a立法精神應否凌駕法律條文？(立法與司法何者居主？)

b法律原則應否凌駕條文？(法官sense比法律重要嗎？)

c政策考量應否凌駕法律原則？ (社會真的***需要法律嗎？)

2 McLoughlin案 (1973英國) 的三度判決：

案情：麥太於車禍發生兩小時後在醫院(而非現場)目睹至親死傷而受到精神震驚，她向過失肇事駕駛人訴求損害賠償。 已知所有判決先例，原訴人均身在現場。

F初審法官認為麥太的損害並不是「可預見的」 foreseeable，判定她敗訴。

理據：有過失的人僅對合理可預見的損害負賠償責任。 此為有名的普通法理性人reasonable person假設。*****

G上訴庭確認損害是可預見的，但以政策証立與先例的區別，仍判定麥太敗訴。

理據：承認一個較大的責任範圍，對社會有諸般不利後果。*** (注意與E點sense相同。)

H終審庭(上議院)推翻政策性區別的考量，但(唔知點解)仍判定麥太敗訴。

眾法官看法分歧，理據混亂，但一致同意政策考量的說法有違公平正義。***

(註)某官問：難道麥太的姊妹兩周後在澳洲得悉惡耗受到震驚，也可索償嗎？

由於麥太案既無成文法亦無判決先例可資適用，可視為無法律狀態的典型。

法官造法，此其時也。 不幸地，從(不幸的)麥太三度敗訴中，暴露了法官們對法律原理想法分歧。 初審庭強調普通法原則；上訴庭主張政策考量；而上議院則確信「平等對待」才是最根本的法律原理。 法兮法兮奈若何！

附記：以上精彩學理出自 德沃金Dworkin 《法律帝國》。