SENSE隨筆130421
民事侵權法簡介 (上)
執筆人 掌門

以下學理出自《民事侵權法概論》The Law of Torts， 作者John G Fleming。

(甲) 起源
1英國普通法創始之際， “刑事法” 與 “民事侵權法” 管轄的領域幾相重疊，兩者共同出發點均在於報復及阻嚇***，不同之處在於制裁之性質。
Def “刑事罪行” 指嚴重損害公共安全及社會利益的過錯***，因其嚴重性，社會需要主動指控及懲罰犯錯者。

另一方面， Def “民事侵權義務” (註：義務Duty or Liability為技術語詞，意指責任。) 是補償 (或曰賄賂也可以) 受害人的工具，令他有機會強迫犯錯者賠償其過失行為所造成的損害，因而放棄報復行動。****

2. 起初，侵權法不過是刑法的影子，並且只着重嚴重及蓄意的過失行為。
那時代人口稀疏，社會活動欠頻密，陌生人非蓄意行為做成損害的機會很低； 另外，生活艱難，人命短促，責成意外行為作出補償，被視為過份的要求。***

及至工業革命，人口暴增，社會活動節奏急趨緊密，不當行為造成損害的機會大增，侵權法於是應運轉盛。

(乙) 原理
3. “實際損害” (註：損害可以是人身傷害—–包括肉體和名譽，資產損害或經濟損失。) 是施行侵權法的先決條件。*****
「損害原則」： 犯錯者的過失行為如果沒有造成任何人受損，他沒有任何民事責任。*** 雖然他不一定免於刑事起訴。

4. 「責任原則」 ：「沒有過失，沒有責任」。*****
一般情況下，責任並不是絕對的。( 註：絕對責任 Absolute Liability意指損害一經發生，行為人絕對要負責任，而不論其如何作為，也不論環境條件如何。)

原告需要証明： a 損害由過失行為所做成；
b 被告進行了該行為 。
故此舉証責任常落於原告方面。***

由a 點推論：雖然造成了損害，但被告的行為不被(法庭)認定為「過失行為」，則被告無義務。***
案例：駕駛者因閃避路人，越線碰撞著原告的車子，法庭判他沒有過失，沒有責任。

由b 點推論：無法証明 (或有效推定) 過失由被告做成，則被告無責任。

5. 「補償原則」：賠償額與損害相等。*****
結果是把損失從原告轉移至被告身上，補償原告必然等額削弱被告財富(尚未計算法律成本)。

從損失攤分的角度來看，保險亦可達到相同目的，尤其是當損失超過正常支付能力負荷水平的事例中。***** (請注意原告行為極可能是非蓄意的。) 隨着時代推移，侵權法補償有逐漸為社會保險取代之趨勢。
事例：交通意外第三者保險。

6. 責任原則巧妙地符合「功利主義」意識形態，並滿足了迅速增長的社會經濟需求，是其成功之處。

但其關鍵性假設： “法律義務” 與 “道德過失” 等價，***** 形塑了現代資本主義的 (低程度) 道德觀念，從而削弱了人的品格。
法律的門檻 ，對比道德的門檻 ，一定制訂得足夠低，否則會因社會成本過高而無法執行。*** 人們習於法律的低門檻要求，逐漸鮮廉寡恥，善惡不分。
換句話說，現代人行事只看法律後果，已經不把道德當一碼子事。