法律130503
合約法 (一)邀約
蕭律師執筆
(甲) 什麼是合約法？
1 定義
def「合約法」可定義為一套有關
a 社會階層各成員對於 協議（agreements） 在法律眼中的可執行性， 及
b 對沒有履行合約者對受害者作出 補償。*****
協議引出當事者各方（不一定為 “雙方”）的權利與責任，而此等權利與責任可由法庭詮釋及下令執行。***
2 自由訂約 Freedom of Contract
許多合同法原則源於十八至十九世紀的 “自由訂約學說”。*** 基於此學說，當事者透過自由協議， 可以將法庭或政府的干預減至最少。
一經協議，各方必須嚴格遵守，即使一方覺得「老襯」或「笨咗」。只有在有欺騙或非法等成份、或受不公平的欺壓情況下，法律才會介入。
“自由訂約” 這概念近世受到很大的衝擊，大多數西方國家的立法機關都介入，立法保障弱者，這種趨勢越來越普遍。 像 “業主與租客條例”、 “雇主與雇傭法例”、及近年香港 “最低工資法例” 等等。
3 合約成立的要素***
A 當事者必須達成協議（邀約offer，受約acceptance）；
B 當事者意圖接受法律約束（intention to be legally bound）；及
C 有價值的約因valuable consideration。
當事者須有法定的訂約能力 —– 法律假設每個人都有訂約能力（若干例外）。
合約包含各種條欵，或明訂的express，或隱含的implied。
錯誤mistake、非法illegality、失實表陳misrepresentation、威嚇duress或不正當影響undue influence，俱可導至受害者將合約推翻set aside。***
4 合約可按以下方式解除：
A 合約全部履行complete performance；
B 合約夭折frustration of contract；
C 嚴重毁約serious breach of contract；
D 雙方協議mutual consent。
(乙) 邀約Offer‧受約Acceptance
有 邀約 及 受約 才能達成協議。***
CA1996案例： 某大學（被告人）邀請原告人接受一任教職，原告人依大學的條件接受了。 後來大學發覺根本沒有這個職位，便以 “錯誤”為由，拒絕履行合約。 法庭裁決：原告人在受約一刻，己構成有約束性的合約，即使大學方面完全不知道是一個錯誤。
5 邀約Offer
Def “邀約” 是願意根據列出的條欵成立合約的表示。***
一旦受邀人接受，一個有法律約束力的合約立即成立。
Carlill Case, CA1893： 一間製藥廠登出廣告： “如有任何人用了他們製造的一種成藥，依指示服用後一個特定時間內仍患有流行性感冒，廠方會賠償該人￡100。” 原告人購買該藥物，並依指示服用，在指定期間仍患上感冒，要求廠方依約酬報￡100。 廠方辯稱它不可能與整個世界成立合約。 法庭不接受這個論點，認為上述廣告構成向全世界的人邀約，原告人接受（受約），故廠方必須依約賠償。
6 必須弄清 “邀請出邀約” invitation to treat和真正的 “邀約” 的分別。 “邀請出邀約” 是請你出邀約，那不是我的邀約。*** 一旦你發出邀約，接不接受由我。
下述各種情況均屬此類。
a 廣告 Advertisements 刊登廣告一般被視作 “邀請出邀約”。
1968案例： A在雜誌上刊登：“￡100一隻鸚鵡”。 B前往，欲以￡100購買一隻鸚鵡，但A說要￡120。 B控訴A毁約。 法庭認為A的廣告是 “邀請出邀約”。 B援引流感案例，但法庭認為這件案和流感案不同，在那件案中所牽涉的是一種酬報。
b 招標 Invitation for Tenders
以招標方式出售貨品或土地，正常情況下不構成邀約。 招標者不必把貨品或土地出售給出最高價的投標者（Spencer v. Harding 1987）。 但假如招標者清楚說明願意接受最高（或最低）者的標書，便構成邀約。
Harvela v. Royal Trust Co. of Canada, HL1985： A擁有一間私人公司的股份，邀請B及C以密封形式投票，承諾會接納符合邀請條件的最高價的標書。B出價2,175,000元，C出價2,100,000元或其他出最高價者加101,000元。 A接受了C的標書，其理由是C出得最高價。 B不服，認為他出的是最高價，不是C，要求法庭下令A要履行合約。 在此案A和C被列為第一和第二被告人。 上議院一致裁定，認為投標者必須以固定價格投標。 C的「彈弓手」標書並不符合招標要求，而A則不應接納C的標書。 B獲判勝訴。
c 認購股份
上市公司邀請大眾認購股份，並不構成邀約，只是邀請大眾發出邀約。
d 拍賣 Auction Sales
在拍賣中，拍賣者邀請出價是一種 “邀請出邀約”，出價人每口價都是一種邀約。拍賣者用錘敲打桌子作為受約。***
在拍賣者未下錘前，出價者可以撒回出價。 同樣，刊登拍賣廣告也只是一種invitation to treat。
但在Warlow v. Harrison, 1859的一宗案件中，法官在判案時 “旁及”obiter指出：拍賣商刊登“無底價” 拍賣的告示，可以是一個邀約，***拍賣者須將貨物賣與出價最高者。
此案的obiter在另一宗CA2000的上訴案中，被大法官引用而成判例。
e展示產品 Display of Goods
在窗櫃展示貨品並附上價目，是一種invitation to treat，不是offer。
在Fisher v. Bell, 1960案中，被告被控“offer for sale of a flick knife彈簧刀”。法官Parker認為被告只是展示貨品，並沒有販賣，故無罪釋放。
（我認為假如改控或加控他非法藏有彈簧刀，必可入罪，但懲罸會較販賣輕。）
相同原則於1953另一宗上訴案件中“自助self-service” 式服務被引用。 據此，商鋪不一定須以陳列價出售貨品，顧客亦無權作此要求。