法律130507
合約法 (三)
蕭律師執筆
(乙) 邀約 與 受約
邀約的終止termination of offer
12邀約未被接納前，是沒有法律效用的。
除了上述的反邀約外，邀約還可以以下方式終止：
A撤銷revocation—-任何邀約未被接納前均可以撤銷，撤銷必須抵達受邀人。***
Bynre Case, 1880： X在十月一日以郵件向Y發出邀約。 Y十月十一日收到邀約郵件，立即以電報回覆接受。 X在十月八日以郵件寄給Y撤銷邀約，但Y在十月二十日才收到撤銷邀約郵件。 法庭判決：在十月十一日X收到電報一刻，一個有約束性的合約已然成立。
撤銷通知不必一定要由邀約人親身傳遞；由可靠的第三者傳遞也可以。
如 “單邊邀約” 要求受約人offeree做某些事， 而offeree開始以行動做了，則邀約人offeror不能將offer撤銷。***
Errington v. Errington, CA, 1952案例： 父親以按揭方式買入一間屋。 他容許兒子和媳婦入住，並應允他們：在他們清還全部按揭分期欠欵後，屋歸他們所有。 所以這是一個單邊的邀約。 兒子和媳婦並無提出異議，入住，並清還按揭欵項。上訴庭的裁決是：只要該對夫婦開始並繼續清還按揭欠欵，父親不能撒銷offer。
B過時lapse—– 如邀約訂定了一個有效期，過了期限，邀約撤銷。
如邀約沒有訂明有效期，則過了一段合理的時開，邀約也被視作撤銷。***
甚麼叫 “合理時間” 須視乎個別邀約的性質而定。
容易變壞的貨品，或貨品的價格每日波動，則所謂合理時間會很短。
C死亡—–邀約人在offer未被接納前去世，如該offer是有關邀約人的個人服務，邀約作撤銷論。***
如果 (a) 邀約並非有關邀約人的個人服務，及 (b) 受邀人又不知道邀約人的死亡，受邀人仍可受約。
如受邀人在受約前死亡，似乎offer應作完結而不能由受邀人的遺產代理人受約。***
雙方有意受法律約制Intention to be Legally Bound
13 “雙方有意受法律約制” 是使一個合約有法律效能的基本因素。一般原則是：
(a) 一般家庭及社交的協議被假設為無意受法律約制；***
(b) 商業上的協議被假設為有受法律約制的意圖。***
所謂「假設」，即是在法庭上要某一方去舉證相反的意圖。**** 即是說，在（a）由認為有約制力的舉證；在（ｂ）由認為無約制力方舉證。
廣告—– 為了吸引顧客，商人一般都會使用含糊及誇張的手法。 它們只是“說說而已mere puff”，無意有法律約束性，已有判例。
在Weeks v. Tybald, 1605中，被告向未來女婿說：「你娶我個女，我給你￡100。」法庭認為被告無須負責，因他這樣應允並無意此話有法律約束力。
但在前Carlill流感案中，辯方認為獎賞￡100只是mere puff，無意受制於法律的意圖。 但上訴庭不接納這種辯解，因被告已將￡1000存入銀行表示其誠意，其獎賞有意受法律約制甚明。
家庭協議—–上面說過，一般家庭協議被假設為無意受法律約束力
Balfour v. Balfour, CA1919. 丈夫調職海外，留下有病的妻子在英國。 他應允每月給予妻子若干生活津貼 。妻控訴丈夫欠付應允的生活津貼。 丈夫在原審時勝訴。妻子不服上訴。上訴庭支持原審法官的決定，認為此等家庭協議只是mere puff，講吓啫，毋須負法律責任。 上訴人並未能提出有利證據証明相反意圖。
但假如兩夫婦正在分居中，這種假設就不適用。
父母與子女間的協議也是家庭協議，不打算有法律約制意圖。 但一群家庭成員，即使住在同一屋簷下， 對彩票獎金攤分的協議就不算是家庭協議。Simpkins v. Pays, 1955.
如家庭成員間有生意合約關係，這些合約當然不能算是家庭協議了。
社交協議—–相約朋友吃飯不是相約打官司罷！要反證一個朋友間分攤彩票彩金的協議不是社交協議，一連串以前的相同的協議是好證例。
Snelling v. John G. Snelling Ltd. 1972.
商業協議—–此類協議有強烈假設受法律約束的意圖。
在Rose v. Crompton, HL1925，協議中雙方明言「此協議不受任何法庭管轄」，上議院認為字句很清晣，是推翻此假設的好證據。
要推翻商業協議的假設，舉證責任是沉重的。****
Edwards v. Skyways Ltd, 1964: 在一個員工遣散協議中，聲明每個被辭退員工可得一份恩恤金ex gratia payment。 法庭認為此恩恤金有協議有法律約束力。
但Esso, HL1976案突顯出一個情況：如果邀約中沒有清楚表明，反駁這種假設就有點困難。
Esso石油公司聲稱，任何汽車駕駛者購買Esso汽油滿若干數量，將獲贈一個世界杯金弊。 聲明中並無任何表示這個餽贈是甚麼性質。 這宗案件並非石油公司與顧客之爭，而是Esso與政府稅務之爭。 判案以法官簡單多數決定，顯然案中幾位終審法官看法非常分岐。
Edwards v. Skyways Ltd, 1964. 被告公司在遣散員工協議中，應允給予雇員一筆「特惠金ex gratia」。