法律130514
合約法（四）約因****
執筆人：蕭律師
編按：這是蕭律師下月 “會期1306” 演說〈合約法〉的先行文章，敬請垂注。
又，本文言簡意賅，所引案例相當有趣，值得細心閱讀。
約因Consideration
Th 要使一個簡單合約具有法律約束性，必須要有「約因」。***
某乙（promisor承諾者）向某甲承諾（promisee）為甲的後花園剪草。 如果甲要乙履行承諾，甲必須向乙提供約因，如剪一次草付錢若干，或替乙的兒子補習普通話之類。 付錢或提供服務不須即時進行， “延期支付” 也是好的約因。
A. 約因的意義
許多法官在判案時都嘗試給「約因」下定義。
一位法官說，英國法律視一個簡單合約為一種「交易協定bargain」，這包括有經濟意義在內。 自然鍾愛之情、道義上的責任，都不是約因。***
另一位法官在Currie v. Misa, 1875案中作如此詮釋：「(約因) ……是一些權利、利益、利潤或好處附加於一方；一些忍耐、克制、損害、損失、責任、施予、保證或蒙受損失附加於另一方…….」
另一位法官則說：「利益benefit與損害detriment是一種抉擇。 更準確地說，一個約因包含承諾者的一些利益，及被承諾者的一些損害。」***
B. 約因不能是過去的 Consideration must not be past
過去的約因不算是約因。***
所謂 “過去約因” 是指一些以前已給予或提供給承諾者的約因。 約因是否過去是一個關乎事實的問題，須每件事情獨立判斷之。
Re Clarke, CA, 1951：某婦人與其他家庭成員共同擁有一間屋子。 她替該屋作了一些維修工作。 後來其中某位家庭成員簽署了一份文件，承諾對她的施工給予錢銀酬勞。 法庭裁決認為她的約因是過去的，所以不是約因。
如果履行服務是應被告人的要求，或雙方都理解以後會付欵，則法庭會支持該項交易合約。 在上述 Re Clarke案中，如果婦人的修屋是應其親戚要求而做，就不會成為past consideration了。
1980本港一宗上訴至英國樞密院的案件Pau On v. Lau Yiu Long，樞密院大法官支持上訴庭的判決。 大法官在判決中特別指出具備三大要素才能翻案：
(a) 那種服務是應承諾者的要求而提供的；
(b) 雙方充份明白那些服務是會得到報酬的，不論是錢銀或其他利益；及
(c) 那種報酬是可以執行的。
要求服務 — 履行— 應允酬勞 = 有約束性合約。
C 約因必須由受諾人付出
只有付出約因以換取承諾，才能使承諾變為一個可執行的合約。***
Tweddle v. Atkinson, 1861：X與Y協議每人給與Z（Y的未來的婿）一筆錢。Z向Y追討那筆錢失敗，因Z沒有付出約因給Y。
D. 約因不必足夠 Consideration need not be adequate
約因需要具有價值，但法庭不會審視它是否足夠。****
合約是一種雙方自由的交易，法庭不會關心它是否一宗好的交易。 如果交易是自由協議的（不受不正當行為影響，如欺騙或威嚇等。），$1可租價值每月$100,000的樓。
“互相控訴的和解”
在民事訴訟中，某人有充份理由控訴另一人（如在合約或侵權訴訟中）， 但承諾不執行此宗案件， 以換取在另一宗案中對方也不追討自己，這是好的約因。Alliance Bank v. Broom, 1864
“虛浮Illusory的約因”
約因必須有價值，無論怎樣瑣碎也行。 但是一些空泛或虛浮的約因，如情緒、感情等，法庭不會支持是好的約因。
「價值」，指的是經濟價值。***
White v. Bluett, 1853：父親對兒子說：「你唔好再煩我，我就替你清還債欵。」 法庭認為「唔煩」不是充份的約因。 兒子控訴父親不代他清還債欵失敗。
Thomas v. Thomas, 1842：丈夫祈望妻子在他死後仍住在他的屋子裡。 法庭認為約因不充份。
“現有的合約責任”Existing Contractual Duty
承諾去履行，或將會履行，早已存在的責任 (包括公眾的責任public duty）； 或一個對承諾者已存在的合約責任existing contractual duty，都不是好約因。****
Collins v. Godefroy, 1831：D應允給P一筆金錢，要P出庭給證供。 事實上P已被票傳subpoenaed到庭作證供。事後P向D追討金錢。法庭認為P沒有提供約因，因為P已被傳召出庭，那是他的公民責任。
Ward v. Byham, CA1956： 父親承諾給私生子的母親金錢，要她「善待兒子及令兒子快樂。」上訴庭以多數裁決，母親已提供充份約因，因她已是做了超越她該盡的責任（法律只要求她“維持”私生子的生活）。
Stilk v. Myrick, 1809：在一宗海上意外，兩個海員棄船。 船長對剩下的八位船員說，如果他們留下及將船駛回家，將給予額外工資。 法庭裁決船長不需付額外工資，因為依據合約該等船員已有責任這樣做。 他們該預知航海有一定風險，而將船駛回家是他們的職責。
Hartley v. Personby, 1857是另一宗牽涉海員額外工資的案件：在此案中，過半的船員棄船。由於留下的人手不足，令航行更形風險。船長承諾增加額外工資。在短缺人手下，他們額外的操作已形成一個新交易（已提供新約因），船長必須兌現承諾。
“對第三者的現有合同責任” Existing Contractual Duty Owed to a 3rd party
履行對第三者的現有合同責任是好的約因。
Scotson v. Pegg, 1861： A答應運送煤給B或B指定的人。 B要A運送煤給C。 C答允A:如A運送煤給他（C），他會收貨。 法庭認為A答應運送煤給C（C應允付收貨、付欵）是好約因。
E 部份債項的償還 Part-Payment of Debt
Pinnel’s case, 1602建立以下的原則：
部份還債（債主同意）並不能阻止債主日後追討餘欵。 ****
A欠B一萬元。 還欵到期日， B同意收$5,000當作欠欵全部清還。 法律無法阻止B日後追討餘欵，理由是A沒有給予B充份的約因。
但在以下的情況，B接受A部份欠欵以抵銷A之全部欠欵變得有約束性合約：
(a) A要求B接受部份還欵，但同意於欠欵到期日前付欵。 B接受；
(b) B同意收取A一件物品代替餘下欠欵，雖然此物品的價值與欠欵餘數絕不相稱；
(c) B同意在原指定還欵地以外的另一個地方收取部份欠欵，譬如原協議在香港還欵，但現改在澳門。
以上三種情況都有約因，Pinnel’s case的原則不適用。***
“集體協約”
債主群有一個共同的欠債人。 欠債人顯然無法全數清還所有債主的欠欵。 債主們遂協議，願意每$100收$50，以當作清還全部欠欵。
此類協議似乎缺乏約因，但判例上已確立，任何一個債主都不能向前欠債人追還餘數，因為容許如此做構成對其他債主的欺騙。 Wood v. Robarts, 1818
“禁止反悔承諾” Promissory Estoppel
Pinnel’s Case所建立的原則卻有一個很富爭論性的例外。直至如今仍是未被推翻的案例，這就是著名的「高樹案The High Tree Case (1947)」。***
業主擁有一座住宅單位。由於英國處於戰爭時期，住客減少，業主同意向租客減收租金一半。 二戰結束，業主要恢復收取原租金。 法官Denning（當時原審法官，留名後世的偉大法官）判決業主可以這樣做，理由是引致減租的因素已不復存在。
但在判詞中 旁及obiter 指出，如果業主想追索戰時減收的一半，則基於「禁止承諾反悔」的原則，不可以。 但他指出：此原則只能用作辯護；*** 「它是一個盾而非一把劍。」它不能用作追討（用劍）戰時少收的租金。