演說1306A
簡明合約法
講者：蕭律師
「合約法或合同法Law of Contract」對我們日常生活有重大的實用性。 你們每天外出上班，消費娛樂；甚或只留在家中，都不自覺地與他人捲入不同的合約關係。*** 你們不感覺這些合約的存在，只因為它們已順利完成，沒有出亂子。 但你如購買了號稱Chanel的A貨，那麽你的麻煩來了。 有了麻煩，你才省起和商號訂有 “買賣合約”。 所以合約法不單是營商者必須具備的基本知識，也是常人需知的基本和知識。
什麼是「合同法」？***** 它是
(a) 一套社會階層各成員之間的協議agreement;
(b) 在法律上具備可執行性;
(c) 規定沒有履行合約者對受害者的補償。
(d) 引出當事者各方的權利與責任，而
(e) 此等權利與責任可經由法庭詮釋及下令執行。
合約成立的要素
(1) 當事者必須達成協議, 程序包含 a 邀約 offer + b受約 acceptance；
(2) 當事者有意圖受法律約束 intention to be legally bound；及
(3) 存在 “有價值的約因valuable consideration”。
(甲) 邀約‧受約 Offer‧Acceptance
要有offer及acceptance才能達成協議。
Moran v. Salford University, CA, 1996案例：一間大學（被告人）邀請原告人接受教職，原告人依條件接受了。後來大學發現搞錯了，根本沒有這個職位，以錯誤為由，拒絕履行合約。法庭裁決：原告人在受約一刻，已構成有約束性的合約，即使大學方面完全不知道出了錯誤。
邀約Offer
offer是願意根據列出的條欵成立合約的表示。*** 一旦受邀人接受，有法律約束性的合約立即成立。
Carlill Case, CA1893：某製藥廠登出廣告： “任何人用了他們製造的一種成藥，依指示服用後一個特定時間內如仍患有流行性感冒，廠方會賠償該人￡100。” 原告人購買該藥物，並依指示服用，在指定期間患上感冒，要求廠方依約酬報￡100。廠方辯稱它不可能與整個世界成立合約。 法庭不接受這個論點，認為上述廣告構成向全世界的人邀約，這個邀約被原告人接受（受約），故廠方必須依約賠償。
必須弄清 “邀請出邀約invitation to treat” 和 真正的邀約offer的分別
Invitation to treat是請你出offer，不是我的offer。 一旦你發出offer，接不接受由我。***
廣告Advertisements
刊登廣告一般被視作invitation to treat。
Partridge v. Crittenden, 1968：A在雜誌上刊登：“￡100一隻鸚鵡”。B前往，欲以￡100購買鸚鵡，但刊登廣告的店說要￡120。B控訴A毁約。法庭認為A的廣告是邀請出邀約。A援引流感藥案例，但法庭認為這件案和流感藥案不同，在那件案中所牽涉的是一種酬報。
招標Invitation for Tenders
以招標方式出售貨品或土地，正常情況下不構成邀約。 招標者不必把貨品或土地出售給出最高價的投標者。 但假如招標者清楚說明願意接受最高（或最低）者的標書，便構成邀約。
Harvela v. Royal Trust Co. of Canada, HL1985：A擁有一間私人公司的股份，邀請B及C以密封形式投標，承諾會接納符合邀請條件的最高價的標書。B出價2,175,000元，C出價2,100,000元或其他出最高價者加101,000元。A接受了C的標書，其理由是C出得最高價。B不服，認為他出的是最高價，不是C，要求法庭下令A要履行合約。在此案A和C被列為第一和第二被告人。上議院一致裁定，投標者必須以固定價格投標。C的標書「彈弓手」並不符合招標要求，A實不應接納C的標書。B獲判勝訴。
認購股份
上市公司邀請大眾認購股份，並不構成offer，只是一個invitation to treat。
拍賣Auction Sales
在拍賣中，拍賣者邀請出價是一種invitation to treat，出價人每口價都是一種offer。拍賣者用錘敲打桌子作為受約。 在拍賣者未下錘前，出價者可以撒回出價。同樣，刊登拍賣廣告也只是一種invitation to treat。
但在Warlow v. Harrison, 1859的一宗案件中，法官在判案時旁及obiter（即不是判辭）指出：拍賣商刊登“無底價with a reserve price”拍賣的告示，可以是一個offer，拍賣者須將貨物賣與出價最高者。此案的obiter在另一宗CA2000的上訴案中，被大法官引用而成判例ruling。
展示產品Display of Goods
在窗櫃展示貨品並附上一個價錢，是一種invitation to treat，不是offer。
在Fisher v. Bell, 1960案中，被告被控“offer for sale of a flick knife彈簧刀”。法官Parker認為被告只是展示貨品，並沒有販賣，故無罪釋放。
自助式服務self-service
相同原則於1953另一宗上訴案件中“自助式服務”被引用。據此，商鋪不一定須以陳列價出售貨品，顧客亦無權作此要求。
受約Acceptance
受約是一項
(a) 最終的、無條件同意接納offer的全部條欵; 及
(b) 由offeree送達至offeror。
附有新條件是一種 “反邀約counter offer”，在法律上使原來offer終止。***
Hyde v. Wrench, 1984：A向B提出以￡1000出讓他的農莊。B還價￡950。A企硬。B說：算喇，￡1000。A拒絕以￡1000賣出。B控訴A。法庭判決：並無合約可執行。B還價￡950在法律上已暗指拒絕￡1000的邀約。￡950是B的一個新邀約，A沒有接受。
Stevenson v. McLean, 1988：A向B提出以￡100售出A某些貨品。B接納，但詢問是否可以兩個月內送貨。A沒有回覆。B仍付欵購買該批貨物。A拒售，認為他的原邀約已被拒絕，故他與B並無合約。法庭認為B的詢問並不是反邀約；A必須履行合約。
受約必須傳達至邀約人
一般而言，受約必須由受約人或其代理人傳達至邀約人，否則不算受約。
傳達communication必須真正到達邀約人。如果傳達的方式是即時（如口頭、電話），在受約抵達邀約人的一刻，即成合約。
但此原則有例外：
(1) 在單邊合約unilateral contracts，受約並不需抵達邀約人；受約人用實際行動表示同意即可。如在前面Carlill一案中，原告人購買該藥物，並依指示服用即表示已接納邀約。
(2) 在雙邊合約bilateral contracts中，邀約人，明指或暗示，願意放棄傳達的要求，譬如受約人回應邀約人的訂購，立即付貨。此謂之 “行為接受”。
法庭認為，邀約人不能強加諸受約人「你唔出聲，當你應允」的違反受約人意願的條欵。
邀約人可指定某種受約的傳達方式，並清楚表明不接受其他傳達方式。如受約人以別的方法傳遞，則無合約。
如邀約人指明一種傳遞方式，但並未明確指明不許其他方式，則受約人可以用比指定更有效的方式傳遞。
在Tinn v. Hoffmann, 1873案中，受邀人被指定受約須以「以回郵傳遞」。法庭認為受約人可用任何比指定方式更快捷的方式。
有時受約方式是由offeror指定，目的是保障其自身利益。
MDC v. CGI, 1969：原告人招標，並要求每個投標者提供一個地址，以便傳達受約通知。被告人的標獲接納，但接納通知卻寄去另一個地址。法庭認為原告人的受約有效。原告人指定的方式是為保護自身，而此種保護他可隨時放棄，只要被告人利益並沒有受損。
郵件的受約—–如雙方同意以郵遞方式作acceptance，則在信件付郵那一刻，受約已經完成，即使郵件受延誤、毁壞、或遺失致令邀約人收不到。
郵遞原則不適用於以下情況：
(a) 受約信件沒有正確的投寄，如只將信件交與郵差；
(b) 郵件錯寄給另一個人；
(c) 邀約條欵明確否定用郵遞方式；
(d) 不合理使用郵件，譬如投寄在郵差罷工前夕。
Acceptance必須是offer的交換
一些單邊的邀約，時常產生一個問題，就是一個附有條件的offer向大眾發出，有人無意中符合了邀約條件，但不知道邀約的存在。***
Fitch v. Snedaker, 1868是一個美國的案件。被告人向公眾發出offer: 如有人能提供邀約人所需的資訊，將可獲得一份酬勞。原告人不知邀約的存在，卻正確提供了資訊。後來他發現offer及酬勞，遂向被告人索取。法庭判決原告人不可能得到酬勞，因原告人並無acceptance。
另一件澳洲的案件R. v. Clarke, 1927，美國案件的判案原則被引申：原告人曾知道該個邀約，但後來忘記了。他雖達成邀約的要求，法庭判其索償敗訴。
邀約的終止termination of offer
除了上述的反邀約外，邀約還可以以下方式終止：
(1) 撤銷revocation——任何offer未被接納前均可以撤銷，撤銷通知必須抵達offeree。
Bynre Case, 1880：X在十月一日以郵件向Y發出offer。Y十月十一日收到offer郵件，立即以電報回覆接受。X在十月八日以郵件寄給Y撤銷offer，但Y在十月二十日始收到郵件。法庭判決：在十月十一日Y收到電報一刻，一個有約束性的合約已然成立。
撤銷通知不必一定要由邀約人親身傳遞；由可靠的第三者傳遞也可以。
如單邊邀約要求受約人做某些事，而有人開始做了，則邀約不對該人撤銷。
Errington v. Errington, CA, 1952案例：父親以按揭方式買入一間屋。他容許兒子和媳婦入住，並應允他們：在他們清還全部按揭分期欠欵後，屋歸他們所有。所以這是一個單邊的邀約。兒子和媳婦並無提出異議，入住，並清還按揭欵項。上訴庭的裁決是：只要該對夫婦開始並繼續清還按揭欠欵，父親不能撒銷offer。
(2) 過時lapse—-如offer訂定了一個有效期。 過了期限，offer就作撤銷；如offer沒有訂明有效期，則過了一段合理的時開，offer也被視作撤銷。*** 甚麼叫合理時間須視乎個別offer的性質而定。所以一個offer售賣容易變壞的貨品，或貨品的價格每日波動，則所謂合理時間會很短。
(3) 死亡—-邀約人在offer未被接納前去世，如該offer是有關邀約人的個人服務，邀約作撤銷論。如果 (a) 邀約並非有關邀約人的個人服務，及 (b)受邀人又不知道邀約人的死亡，受邀人仍可受約。 如受邀人在受約前死亡，offer作完結論而不能由受邀人的遺產代理人受約。
(乙) 雙方有意受法律約制Intention to be Legally Bound
雙方有意受法律約制是使一個合約有法律效能的基本因素。
一般原則是：
(a) 一般家庭及社交的協議被假設為無意受法律約制；
(b) 商業上的協議被假設為有受法律約制的意圖。
所謂「假設」，即是在法庭上要某一方去舉證相反的意圖。 即是說，在（a）由認為有約制力的舉證；在（ｂ）由認為無約制力方舉證。
廣告—-為了吸引顧客，商人一般都會用含糊及誇張的手法。它們只是“說說而已mere puff”，無意有法律約束性，已成定例。
Weeks v. Tybald, 1605被告向未來女婿說：「你娶我個女，我給你￡100。」法庭認為被告無須負責，因他這樣應允並無意此話有法律約束力。
但在前Carlill流感案中，辯方認為獎賞￡100只是mere puff，無意受制於法律的意圖。但上訴庭不接納這種辯解，因被告已將￡1000存入銀行表示其誠意，其獎賞有意受法律約制明甚。
家庭協議—-上面說過，一般家庭協議被假設為無意受法律約束。
Balfour v. Balfour, CA, 1919.丈夫調職海外，留下有病的妻子在英國。他應允每月給予妻子若干生活津貼。妻控訴丈夫欠付應允的生活津貼。丈夫在原審時勝訴。妻子不服上訴。上訴庭支持原審法官的決定，認為此等家庭協議只是mere puff，講吓啫，毋須負法律責任。上訴人並未能提出有利證據証明相反意圖。
但假如两夫婦是在分居中，這種假設就不適用。
父母與子女間的協議也是家庭協議，不打算有法律約制意圖。但一群家庭成員，對彩票獎金攤分的協議就不算是家庭協議。
如家庭成員間有生意合約關係，這些合約當然不能算是家庭協議了。
商業協議—-此類協議有強烈假設受法律約束的意圖。
在Rose v. Crompton, HL1925，協議中雙方明言「此協議不受任何法庭管轄」，上議院認為字句很清晣，是推翻此假設的好證據。
(丙) 約因Consideration
要使一個簡單合約有法律約束性，必須要有約因。
某乙（promisor承諾者）向某甲（promisee）承諾為甲的後花園剪草。如果甲要乙履行承諾，甲必須向乙提供約因，如剪一次草付錢若干，或替乙的兒子補習普通話等。不必要即時付錢或提供服務，將來付錢或提供服務也是好的約因。
- A. 約因的意義
許多法官在判案時都嘗試給與約因一個定義。
一位法官說，英國法律視一個簡單合約為一種「交易協定」，這包括有經濟意義在內。自然鍾愛之情、道義上的責任都不是約因。
另一位法官在Currie v. Misa, 1875中又作如此詮釋：「……是一些權利、利益、利潤或好處附加於一方；一些忍耐、克制、損害、損失、責任、施予、保證或蒙受損失附加於另一方…….」
另一位法官又說：利益benefit與損害detriment是一種抉擇。更準確地說，一個約因包含承諾者的一些利益、及被承諾者的一些損害。
- B. 約因不能是過去的 Consideration must not be past
過去的約因不算是約因。所謂「過去」，是指一些以前已給予或提供給承諾者的約因。
Re Clarke, CA, 1951：婦人與其他家庭成員共同擁有一間屋。她替該屋作了一些維修工作。後來其中一個家庭成員簽署了一份文件，承諾對她的施工給予錢銀酬勞。法庭裁決認為她的約因是過去的，所以不是約因。
如果履行服務是應被告人的要求或雙方都理解會以後會付欵，法庭是會支持該項交易。在上述Re Clarke案中，如果婦人的修屋是應其親戚要求而做就不會成為past consideration了。
1980本港一宗上訴至英國樞密院的案件Pau On v. Lau Yiu Long中，樞密院的大法官支持了上訴庭的判決。大法官在判決中特別指出三大要素才能翻案：
(a) 那種服務是應承諾者的要求而提供；
(b) 雙方充份明白那些服務是會得到報酬的，不論是錢銀或其他利益；及
(c) 那種報酬是可以執行的。
要求服務 + 履行 + 應允酬勞 = 有約束性合約
- 約因必須由受諾人付出
只有付出約因以換取一個承諾才能使承諾變為一個可執行的合約。
Tweddle v. Atkinson, 1861：X與Y協議每人給與A一匹錢。X依協議給了A，Y沒有。A向Y追討失敗，因A沒有付出約因給Y。
- D. 約因不必足夠
約因需有價值，但法庭不會審視它是否足夠。合約是一種雙方自由的交易；法庭不會關心它是否是一宗好的交易。如果交易是自由（不受不正當影響、欺騙或威嚇等），$1可租價值每月$100,000的樓。
互相控訴的和解—-在民事訴訟中，某人有充份理由控訴另一人（如在合約或侵權），但承諾不執行此宗案件，以換取在另一宗案中對方也不追討自已，也是好的約因。
虛浮Illusory的約因—–剛才說過約因必須有些價值，無論怎樣瑣碎。 但如果是一些空泛或虛浮的約因，如情緒、感情等，法庭不會支持是好的約因。 「價值」，指經濟的價值。***
White v. Bluett, 1853：父親對兒子說：「你唔好再煩我，我就替你清還債欵。」法庭認為「唔煩」不是充份的約因。兒子控訴父親不代他清還債欵失敗。
Thomas v. Thomas, 1842：丈夫祈望妻子在他死後仍住在他的屋子。法庭認為約因不充份。
現有的合約責任Existing Contractual Duty—- 承諾去履行，或將會履行一個早已存在的責任, 包括公眾的責任public duty或對諾者已存在的合約責任existing contractual duty，都不是好約因。***
Collins v. Godefroy, 1831：D應允給P一筆金錢，要P出庭給證供。事實上P已被票傳subpoenaed到庭作證供。事後P向D追討金錢。法庭認為P沒有提供約因，因為P已被傳召出庭，那是他的公民責任。
Ward v. Byham, CA1956：父親承諾給私生子的母親金錢，要她「善待兒子及令兒子快樂。」上訴庭以多數裁決，母親已提供充份約因，因她已是做了超越她該盡的責任（法律只要求她“維持”私生子的生活）。
Stilk v. Myrick, 1809：在一宗海上的意外，兩個海員棄船。船長對剩下的八位船員說，如果他們留下及將駛船回家，將給予額外工資。法庭裁決船長不需付額外工資，因依據合約該等船員已有責任這樣做。他們該預知航海有一定風險，而將船駛回家是他們職責。
Hartley v. Personby, 1857是另一宗牽涉海員額外工資的案件：在此案中，過半的船員棄船。由於留下的人手不足，令航行更形風險。船長承諾增加額外工資。在短缺人手下，他們額外的操作已形成一個新交易（已提供新約因），船長必須兌現承諾。
對第三者的現有合同責任Existing Contractual Duty Owed to a 3rd party—-
履行對第三者的現有合同責任是好的約因。
Scotson v. Pegg, 1861： A答應運送煤給B或B指定的人。B要A運送煤給C。C答允A: 如A運送煤給他（C），他會收貨。法庭認為A答應運送煤給C（C應允付收貨、貨欵）是好約因。
- 部份債項的償還Part-Payment of Debt
Pinnel’s case, 1602建立以下的原則：部份還債（債主同意）並不能阻止債主日後追討餘欵。A欠B一萬元。還欵到期日， A同意收$5000當作欠欵全部清還。法律無法阻止A日後追討餘欵，理由是B沒有給予A充份的約因。
但在以下的情況下，B接受A部份欠欵以抵銷A之全部欠欵變得有約束性合約：
(a) A要求B接受部份還欵，但同意於欠欵到期日前付欵。B接受；
(b) B同意收取A一件物品代替餘下欠欵，雖然此物品的價值與欠欵餘數絕不相稱；
(c) B同意收取部份欠欵在原指定還欵地以外的另一個地方，譬如原協議在香港還欵，但現改在澳門。
以上三種情況都有約因，Pinnel’s case的原則不適用。
集體協約—- 一群債主有一個共同的欠債人。欠債人顯然無法全數清還所有債主。債主們遂協議，他們願意每$100收$50，以當作清還全部欠欵。此類協議似乎缺乏約因，但判例上已確立，任何一個債主都不能向前欠債人追還餘數，因為容許如此做構成對其他債主的欺騙。
禁止反悔承諾Promissory Estoppel
Pinnel’s Case所建立的原則卻有另一個很富爭論性的例外，但直至如今仍是未被推翻的案例，這就是著名的「高樹案The High Tree Case (1947)」。
業主擁有一座住宅單位。由於英國處於戰爭時期，住客減少。業主就同意向租客減收租金一半。二戰結束，業主要恢復收取原租金。法官Denning（當時原審法官，後來成為千秋留名的大法官）判決業主可以這樣做，理由是引致減租的因素已不復存在。但他在判詞中旁及obiter指出，如果業主想追索戰時減收的一半，則基於禁止承諾反悔的原則，不可以。但他指出：此原則只能用作辯護；「它是一個盾而非一把劍。」它不能用作追討（用劍）戰時少收的藉口。