法律130825
美國的陪審制度***
朝日執筆
「陪審制度」是以英美為首「普通法系」的特色。其他國家如日本、韓國、俄羅斯及北歐等國，雖然也有類似的「陪審制」或「參審制」，但運作方式與普通法系中的「陪審制度」有明顯差異，起源也似乎沒有什麼關係。
這種「英式陪審制度」的源起可追溯至九世紀初的法蘭克帝國，征服者威廉於公元1066年征服不列顛，建立諾曼王朝，把它從歐陸帶到英國。 英王亨利二世（1154-1189在位）被認為是「現代陪審制」的始創者。大概到了十七世紀，發展成熟的陪審制度，已被認為是讓被告免受酷刑的重要保障。
美國從殖民地時代起就繼承了英國的陪審制，此制度在十三個殖民地都有實施。由於陪審制引進了「一般公民的聲音」，令它在美國「反英抗暴」的鬥爭中大放異彩。
1735年，紐約出版商曾格John Peter Zenger因發表批評殖民地總督的文章，而被控「文書煽動罪」。在審訊中，儘管控辯雙方對案情事實皆毫無爭議，但由紐約市民組成的陪審團還是作出了「無罪裁決」。這令「陪審制度」在美國披上了抗爭的神聖光環。
另外還有一件與「陪審制度」相關，但影響更大的事件。當時英國為壟斷北美貿易，通過了《航海法》，並以此檢控往來北美的「非英籍」貨船，但各地的陪審團卻通常對這些外國商船作出「無罪判決」。英國為此專門成立「海事法庭」以迴避陪審團的審判，這也是獨立戰爭的導火線之一。傑弗遜在《獨立宣言》中，指責英皇的其中一條罪狀就是「在許多案件中，剝奪了由陪審團進行審判的權利！」
因為有這樣的淵源，加上美國以「自由」「權利」立國，所以「陪審制度」在美國比在其他英屬地方（如香港）多有了一重光環，意義特別重大。為此，立憲者
在《憲法》中為「陪審制度」建立了「憲制性地位」。***
《憲法》第三章第二條確保了「對一切罪行的審判，除了彈劾案以外，均應由陪審團裁定」。
後來美國人覺得這樣還不足夠，在首批「憲法修正案」—-「權利法案」中，第六條規定「在所有刑事案中，被告人應有權……要求由罪案發生地之州及區的公正的陪審團予以迅速及公開之審判……」；
第七條規定「……其爭執所涉及者價值超過二十元，則當事人有權要求陪審團審判……」二十元在當時已是大數目了，折合現在近百萬美元。不過由於此條文數目一直沒有更改，所以到了現在，第七條等如保證了「任何民事訴訟」，均享有由陪審團審訊的權利。
這種對「陪審團」的熱衷是美國特色，為其他普通法國家所無。***
例如我們身處的香港，民事案件就不會有陪審團。就算是刑事案件，也只有高等法院的嚴重案件才會設置。另外，死因裁判庭也會用「陪審團」。
不過，雖說是由陪審團「審判」，但陪審團在審訊中的職責，其實僅限於「認定事實」。**** 陪審團認定的結果稱為「Verdict」，法官再據此參酌法律作出
「判決Sentence」。在極少數的情況下，陪審團所認定的結果違背了法官所作的法律指引，甚至明顯違反常理。此時若有與訟任何一方向法官提出，法官可以無視陪審團的結論而作出「逕自判決JNOV」。
不過，在大多數普通法「法域Legal Unit/ Law Unit」（大多數情況下與「司法管轄權Jurisdiction」的意涵重疊）中，法官只能在陪審團認定「有罪」時作出「無罪判決」，而不能在陪審團認定「無罪」時作出「有罪判決」。****
保護人權，寧縱毋枉，其意甚明。
另外，由於陪審團的工作是「認定事實」，所以他們只有在案件初審才會出現。所有關於案件的「事實問題」，都應該在初審時釐清。初審由陪審團認定的「案
情事實」一般不會再被質疑。因為根據《第七修正案》，「任何經陪審團審判之事實，除依照習慣法之規定外，不得在合眾國任何法院中重審。」若一方不滿初審結果而到上級法院上訴，上級法院審理的也只會是「法律問題」，而不會再處理「事實問題」。所以嚴格來說，上級法院審理的並不是該案件本身，而是審理此前「下級法院審理該案件」這件事。
由於在習慣上最高法院很少「審案」，所以有人會誤以為最高法院「無權」審案。其實，這是「不為也，非不能也！」根據《憲法》第三章第二款：「在一切有關大使、公使、領事以及州為當事一方的案件中，最高法院有最初審理權。」雖然「州為當事一方」這一項在《第十一修正案》有所修訂，但由《憲法》顯然還是賦予了最高法院「審案」的權力。
還有一點，就是雖然最高法院在一般情況下，只審理「法律問題」，而不會對初審時由陪審團認定的「事實問題」作出質疑，但是根據《憲法》的規定：「在上述所有其它案件中，最高法院有關於法律和事實的受理上訴權。」也就是說，最高法院是除了表達「法律意見」外，還有權「重新認定案情事實」。只不過，在絕大多數的情況下，最高法院都會相信，最初接觸案情的「普通明理人」—-陪審員「與事實的距離最近」，因此極少會質疑他們的判斷。
美國最高法院在大多數情況下不會直接審案，大法官們只是就其他各級法院的判決，作出有指引性的法律意見，然後將案件發還（按照最高法院的意思）重審。不過這只是一種習慣，而不是一種規定。***
掌門按:
我一向認為聯邦最高法院只審理下級法院的
a判決法理; 和 b審判程序
有否違反憲法.***
所以, 它無權重審案件.
讀了本文才知道那只不過是法律「習慣」, 它是有權重審案件的.***