蝸牛角上爭何事 石火光中寄此身
SENSE隨筆130924
身份經濟學(二)有失身份
掌門執筆
〈楔子〉Mrs. Hopkins vs Princewaterhouse Coopers (1989)
霍普金斯女士依據《民權法Civil Rights Act》第七條下的“性別歧視條款” 控訴普華永道公司，案件於1989年上訴至聯邦最高法院。該院裁定霍女士得直，這案例重新訂明判別 “性別歧視” 的準則，影響很是深遠。
事緣霍女士1978年起任職普華永道，一路戰功彪炳，殺敵無數，更且曾隻手為公司取得25m美元有史以來最大宗合約。 1982年她資歷已足，被提名為事務所合伙人，88名候選人中她是唯一的女性。 她志在必得，怎知名落孫山。 內部文件顯示一眾高級合伙人一致同意她武功了得，臨陣英勇，問題是全公司同儕卻一致認為她是一名“男人婆”…..
她衝冠一怒，告晒全體高級合伙人“性別歧視”， 訟案纏鬥數年， 終極決戰於紫禁之巔。 最高法院裁定她勝訴， 判詞才是重點：你地金融界又要d女戰將心狠手辣，見血封喉；又要佢地婀娜多姿，嫵媚婉轉，咁算點？雙重標準咁抵死，判你地敗訴！
從這個例子可以觀察得到：首次，就算霍女士那般十足利害的人物，也雖禁丟失「女性」身份的打擊。其次，打壓她的是對家「男性」集團。
後者尤其值得深思：她不是已經“投誠”男性集團了麼？男人們為甚麼不以“同化”了她為喜事，欣然接納一名“好兄弟”呢？他們為何害怕“男人婆”？…..
〈有失身份〉身份不重要，重要的是不要丟失身份。****
上回說至：Def.「身份」由三項要素所構成：社會類型、行為規範和身份效用。
社會類型：按照生活上的重大差異，社會將成員劃分為不同的階層或組別。
行為規範：對立的社會類型最終形成風格鮮明的，高度統一的形象習風。
身份效用：一個人的行藏舉止符合他所屬「社會類型」的「行為規範」，*** 才會獲得相同社會類型的人認同，對立社會類型的人接納尊重，由此產生「身份效用」。
那麽，反過來說，Th.一個人的行藏舉止違反他所屬「社會類型」的「行為規範」，同陣營的人便會厭惡他，不願意和他相處共事；對家陣營的人也會害怕他，不懂得怎樣和他相處共事。他損失了「身份效用」***，後果堪虞。
頑固例子1：當今之世，除性別外，軍人可能是最「自重身份」的社群。*** 軍人形象剛直偉岸，自豪感極重，同袍意識極深，就算對敵國的同業亦敬重有加。相對的是，他們內心其實很瞧不起平民，凡俗之輩，懦弱散漫….. 我地一個抵你地十個，冇左我地你地就知死…..
究其因由，專業軍人自入軍校軍營，便與世隔絕，接受全天候的專業技能和生活紀律鍛鍊，被灌輸極頑強的意識形態和價值觀，重榮譽，輕生死。*** 學成，他們體格壯碩，臨危不亂，能殺人！
相對平民，軍人數量很少。他們緊靠在一起，*** 在殺機四伏的戰場協同存活，又怎可能欠缺 “同袍意識” 呢？ 他們之間必須絕對信任，去到 “性命相託” 的地步！反過來看就清楚，他們是絕對不容忍存有 “信任污點” 的伙伴的！***
誰人會不被信任？ 貪生怕死、見利忘義….. 衰仔、冇義氣….. 「失去軍人身份」的人。這樣的一個人根本沒法在軍隊中生活下去。
同理，在古時日本，武士丟失身份必須切腹，以死明志，以期重獲社群接納。「身份」有時是要用性命來償付的！ 中國的士大夫和歐洲的基督教教士對「身份認同」的高標準與此相似。 士大夫失節，教士破戒，招致「身敗名裂」之時，也是要生要死的！
〈身份的運作機制〉
「身份認同」是以怎樣的機制在社會生活中起作用的呢？
Akerlof提出「內部人和外部人原理」用來解釋日常生活中的身份運作。
Th. 在一個緊密團體之中，同質的人群為了凝聚圍內和劃清界外，訂出行為標準， “順我者入圍in， 逆我者出局out” 。**** 入圍者是為「內部人」；出局者便成為「外部人」。
內部人分享資訊資源，相互翼護，共同抗衡外部人。***
舉例：嚴肅者，一國之內有政黨，一黨之內有派系。 輕鬆者，球隊和演藝人的粉絲團，莫不如是。
那麽「外部人」們怎麽辦？很明顯，他們只得組成自身的「內部人」團體***，以抗衡對家施加的壓力。於是
Th. 「內部人」把「外部人」轉化為另一群組。****
群組之間長期對立抗衡，便形成了風格鮮明，甚且是針鋒相對的行為規範。***
這種「入圍–出局in or out」「內部人–外部人」現象在人類社會中無處不有，即是 “埋堆” ，問題是情勢有幾嚴酷而矣。
悲劇例子2： 研究案例顯示，因於族裔壓力，美國貧民區高中的男性黑人學生結黨之風甚盛，他們自稱 “小伙子” “堅友” ，醉心街舞饒舌歌，與校方作對為其學業….. 非裔學生中如有學業成績優良者，便會招致 “油頭粉面” “衰仔” 的口實而遭杯葛， 因喪失了“黑人身份”而難以在社區立足。 黑人中很多學業原本不差的人只得自暴自棄，真可謂“苟存性命於亂世”。
Th. 「內部人–外部人」機制做成了「身份效用/損失」。****
此點未為傳統經濟學所覺識，所以無法以經濟分析解釋上例中黑人學生的行為。Akerlof為此開拓「身份經濟學」….. 且看下回分解。
以上學理出自：《身份經濟學Identity Economics：How our identities shape our Work, Wages, and Well-being？》(2010)
George Akerlof (2001諾獎得主) & Rachel Kranton