法律130929

侵權法(六)侵犯人身Trespass to the Person***

蕭律師執筆

 

「侵犯人身」可以出於以下任何一種方式：（a）毆打battery；（b）干犯他人身體assault；（c）非法禁錮unlawful imprisonment。

任何直接及即時對他人人身干擾都是侵犯，受害者不須蒙受任何損失即可起訴。***

 

毆打Battery

這是一個人無任何良好理由直接direct及有意intentionally對另一人施加身體暴力。

毆打是一種身體接觸的行動，而此行動是有意的，雖然不一定有意導致傷害。

怎樣才算暴力（僅限於毆打的定義）？任何身體接觸，無論怎樣輕微，都算暴力，對方身體不必有傷害。一個人在盛怒中，即使是輕微向對方推撞也是毆打。

在Collins v Wilcock（CA1968）中，法官認為行為須帶“敵意hostile”。

但在F v West Berkshire Health Authority（HL1989）案中，上議庭大法官質疑“毆打”須有“敵意”要求的說法，因為這無法與“無合法理由接觸別人身體就是毆打”的原則協調一致。 所以一個失敗的惡作劇、過分老友式拍肩背、誤以為病人同意的外科手術（以上都全沒有“敵意”），表面上prima facie都可以起訴。

其他明顯的毆打例子是以拳頭或武器擊向別人、向別人面上唾口水、向別人潑水、從別人手中掠奪物品等。但在擠廹的人群中向人推撞以引起他的注意，或是站着通道上不動不讓別人通過，就不算是毆打。

 

干犯他人身體Assault

這是一種被告直接和有意的行為，致令原告合理地相信毆打將施加其身。

Assault和battery不同；assault並未有真正暴力施加身體，所須的要素是“原告合理感受到即時的暴力來臨的恐懼”，例如被告在他面前揮舞拳頭。

但原告必須相信被告有手段可將恐嚇付諸實行。被告在彌敦道對面行人路做同樣動作就不算assault。用沒有裝上子彈的槍指向原告，但原告確信那槍是實彈的，被告也可以被起訴。

 

非法禁錮Unlawful Imprisonment

非法禁錮是一種行為，無合法理由，直接及有意將原告的行動自由freedom of movement完全限制total restraint。

所謂「完全限制行動自由」是指原告完全被剝奪隨意去那裡的自由。 所以，一個人可以被禁錮在自己的家、在汽車內，甚至乎在一處公眾的場所（只要原告的行動完全受被告所限制，如被告使用即時的暴力）。將原告鎖在房間內，即使他在房間內可隨意行走，仍屬非法禁錮。***

所謂禁錮，其實不須有字義上的禁錮。 非法逮捕本身就是非法禁錮。*** 原本是一個合法拘留，但原告獲得釋放後仍繼續被拘留也是非法禁錮。另一方面，原初的逮捕也是非法的，逮捕時沒有給與逮捕的理由，可成非法禁錮；一旦給與理由，拘捕就成合法。

原告的自由必須是完全complete, total被剝奪deprivation。局部剝奪不能構成非法禁錮。***

Bird v. Jones（1845）

在一個划艇競賽場中，Jones非法將一條橋上的步行道局部圍起禁止進入。Bird爬上橋並行走了一段路至圍起的區域，但被Jones禁止再前進。 Jones建議Bird可繞道進入橋的另一邊，但Bird仍堅持要通過，Jones仍拒絕他。Bird控告Jones非法禁錮。法庭裁決：由於Bird有另一條通道可走，所以沒有遭到非法禁錮。

Hard v Weardale Steel, Coke & Coal Co.（HL1915）

原告礦工在礦穴內拒絕做某些他認為危險的工作，並要求被告帶他上回地面。 被告有約二十分鐘拒絕原告的要求。法庭裁決沒有非法禁錮：原告一開始就自願走進礦穴，並接受限制自己之自由；是原告毁約拒絕完成輪班責任。

Robinson v Balmain New Ferry Co. Ltd.（PC1910）

原告繳付了一便士進入被告的碼頭意欲趕上一班船，但失敗了。他想離開碼頭，卻被帶引到一個 “十字轉門turnstile”出口，但那需要繳付另一便士（清楚列明於報告版上），原告加以拒絕。

法庭認為沒有非法禁錮，因為原告依據雙方同意的合約進入碼頭。被告並無責任免費讓被告離去。

逃走方法Means of Escape

只要原告有一個合理的逃離的方法，非法禁錮也不成立。*** 逃離途徑如陷原告於受傷的險境就不能視之為合理途徑。

 

侵犯人身的賠償

所有以上的侵犯方式，原告都不須蒙受任何損失即可起訴。但：

‧如果沒有實際損失，原告只能得則象徵性的賠償金nominal damages。

‧如果確實存在人身侵犯或毆打，致令原告羞辱損失尊嚴，賠償金會加重。

‧在適當的案件中，法官可判懲罸性punitive賠償金。