“The Law is King.”  Tom Paine

讀書札記131102

法治 (下篇)

掌門執筆

 

〈續八項原則〉

原則5：法律必須保障基本人權。****

並非所有法律哲學家都認為這原則應納入「法治」的範圍之內，異議者認為 “法治歸法治，人權歸人權” ，只不過現代法治社會選擇了 “保障人權” 作為法律的核心內容而矣。 情況就像法治與民主一般，兩者本質上是截然分離的，到了現代才牢牢地黏合在一起。 這是所謂「狹義的法冶概念」。

 

作者則強烈擁抱上述原則，理據是整部憲政發展史都與擴充人權相始終****，從1215年《大憲章》到1948年《世界人權宣言》莫不如此。是為「廣義的法冶概念」。你支持那一邊？

但「廣義法治論」卻有一個難處，目前人們並未就基本人權達成共識***，就連民主法治國家也一樣。

 

原則6：法律必須以不過高的收費，與及不延宕過久地，解決民事糾紛。

民事糾紛不限於惡意的欺凌侵奪，動機純良的公民之間也可能產生爭執，這些侵凌或爭執如不獲解決，則社會生活便會窒礙難行。 猶有甚者，強者欺壓弱者造成不公義，不符合社會整體利益。

 

惟是這原則的要害卻是 費用過高和延宕過久， 這兩方面，俱久已為人詬病。 普通法法庭因採用 “辯護式訴訟程序adversarial procedure” 而更加利害。*** (按：我們由看法庭戲時 “交义盤問” 幾咁過癮，就知道社會成本幾咁貴。) 延宕又導致費用進一步增加。

 

另外，司法成本昂貴使窮人無法承擔，促使英國於1949年通過《法律援助與法律諮詢法案》，以作補救。 但法律援助並非毫無瑕疵，它引起濫用，對自費者不公平***，而成本問題始終禍根難拔。

 

原則7：裁決程序adjudicative procedure應當公正。

這就是鼎鼎有名的「程序正義」，有別於 “實質上” 的正義，遺憾的是兩者時生衝突，不相調和。*** 程序正義的核心精神是「公平fair」，這種社會哲學並非所有文化都加以強調。***

 

何謂「公平」？ 首先，公平是對當事兩造平等合理地對待，而非單獨對某一方合理對待。****  驟眼看來這好像理所當然，細究之下則並非如此。 在漫長的歷史上面，刑事審訊過程中對被告極端不利是常態。*** 在英國法制史上，單只廢除酷刑便用了數百年時間。 不過，到了現下，情況又有點反轉過來，「無罪推定」成為鋼鐵前設，公訴人的舉証責任要去到 “全無合理的懷疑” (ie疑點利益歸於被告) 的地步，抗辯方於焉居於非常有利的位置。***

 

其次，作為正義形式的「公平」，其觀念不斷演化，並不停留於任何時刻。***

事實上，它隨著社會中階級關係張力的消長而推移，此所謂 “天變，道亦變” 也。舉例：在英國，到了1836年，才立法賦予被告聘請律師的權利。

 

其三，憲法必須確保司法獨立。****

「司法獨立」保障了司法決策人 (包括法官和陪審員) 的作業自由，使他們能夠根據良心和識見決策，免受政府和輿論的逼迫。***

制度上體現為： 法官終身職，決策人免受訴訟，任何人不得妨礙司法公正，被告有權盤問控方証人.…. 等一系列漸進式創建。

這裡存在一個盲點，還要 保障決策人免受上司的影響*** ，舉例：下級法官不受上級影響，陪審員不受法官影響。

 

原則8：國家有遵守 國際法 規定的義務。

「國際法」始自十七世紀荷蘭法學家 格老秀斯Grotius， 打從開始便有兩大難處：其一是歷史上外交雖有慣例，卻並無系統性法規；其二是缺乏執行機構。***

故此國際法的內涵都是從國家法延伸出來的，難免有移磡就船之感。

 

國際法還有一大缺陷，就是沒有民主立法機關為它的正當性背書。 試問有任何強大的國家願意和弱小者 “一國一票” 嗎？ 在現代，國際條約具有很強的約束力，但始終沒法獲得如國家法般的道德和實力支持。

1945年通過的《聯合國憲章》是最完善的國際法，上面有192個國家簽署。但它卻沒有司法管轄權 (註：我會自願遵守，不過沒有人可以 “監” 我遵守。我不願意遵守的時候…..)，五大常任理事國中，只有英國願意接受國際法庭管轄，俄國和中國從未同意，而美國和法國則已然反悔。

 

唯一的例外，「歐盟」是有分區直選立法機關的國際組織，歐盟法律己敲定為高於所有成員國的國內法，「歐洲法院」則對成員國擁有絕對的司法管轄權。***

 

 

《法治：英國首席大法官如是說The Rule of Law》(2010)

Tom Bingham

2011年Orwell Prize最佳政治書得主