演說1312悲劇性選擇
講者：掌門
《悲劇性選擇Tragic Choices：The Conflicts Society Confronts in the Allocation of Tragically Scarce Resources》(1978)
Guido Calabresi& Phillip Bobbitt
何謂「悲劇性選擇」？簡單地說，就是「兩難選擇」，作者想用經濟學語言加以界說。經濟學假定資源恆常稀缺，運用有限的資源，達致最大程度的效用滿足，是為理性選擇。問題是，理性選擇不能解之處易生“悲劇”。
〈悲劇性選擇的成因〉
「福利經濟學」是宏觀經濟學的分枝，牽涉到兩個根本性問題：
1由甚麼人去開發？即由誰去進行生產？
2產品由甚麼人去消費？即怎樣分配所得。
Def. 有關前者的決策稱為「初級決定」；有關後者的稱為「次級決定」。***
社會會為這兩類決策制訂規則。
舉例：A “以市場機制組合生產要素進行生產”就是一種初級決定規則。同理，
B “種姓制度依血緣世襲決定職業”也是一種初級規則。
C “以市場競價機制決定產品歸屬”是一種次級決定規則。同理，
D“封建制度按階級出身分配農穫”也是一種次級規則。
由於生產面受到自然資源、勞力、資本和技術分佈狀況所決定，而以“效益”為依皈，故此合理可行的組合較少。即是說，「初級決定規則」的選擇不太多，其爭議性也就較低。***
分配面從屬於社會和政治關係，組合方式彈性多變，不同規則強調不同社會階層的利益，其間落差極大。於是「次級決定規則」爭議性極高，成為政治鬥爭的核心內容。****
「悲劇性選擇」多聚焦於分配面也就不足為奇了。
Th.「初級決定規則」與「次級決定規則」互相調和，沒有矛盾，就不會導致悲劇性局面。
雖然生產未能滿足基本需求的情況仍會出現，但決策本身並無痛苦可言。
舉例：資本主義制度施行“初級決定規則A”和“次級決定規則C”，對信奉自由主義的人來說相當協調:人是自由的，一切由供求決定，有能而貢獻多者富裕，無才而產出寡者貧賤，不會導致悲劇性局面。
但是，對信奉馬克思主義的人來說則大謬不然，勞工貢獻良多而貧賤深重，A與C並不協調，社會陷於悲劇。
Th.「初級決定規則」與「次級決定規則」互相分離，沒法協調，就有可能導致悲劇性局面。****
舉例：奴隸制度理所當然地由奴隸進行全部生產，而所得則盡歸奴隸主。對社會總體福利來說，這當然是個悲劇。
Th.如果一個社會的眾多「決定規則」之間，背後的理念或價值觀有所矛盾，就有可能面臨「悲劇性選擇」的局面*****，此時社會會感到心情痛苦。
精緻的例子1：假設一個社會所有育嬰資源均由政府生產及分配，而該社會信奉“平等主義”。現時“最適的optimal”產出平均分配的話，每個家庭可育1.5名嬰兒，但是嬰兒不能生半個，怎麼辦？
為了避免“不平等”，只好每個家庭生育1名嬰兒。這樣做則總體福利大幅下降兼且資源荒廢！*** 即是說“總體福利”與“平等主義”這兩項至高價值相互矛盾，於是社會面臨「悲劇性選擇」。
務實例子2：腎臟的供應相當稀缺，如何分配是典型的「悲劇性選擇」。當今之世，社會絕對不允許按市場機制解決，即不准進行器官移植交易。同理，也不准按種族、政治地位….. 訂立規則。
Th. 很多時候資源稀缺看來是自然條件貧乏，部分原因卻可能是由於意識形態因素影響，以致未能充分開發所致。****
歷史例子3：明末天下大亂，當代史學看法是海外白銀流入減慢有以致之。蔡石山在《明代宦官》書中卻指出當時很多礦山遭到儒家官吏以意識形態理由封殺，也是供應不足的成因之一。
〈如何避免悲劇性選擇〉
為了盡可能避免悲劇性選擇，社會極力追求具備一致性的規則體系。大致上，現今存在著四種系統性規則理念。***
A「市場機制」
Def. 一切調配由“自由競價制度”決定。
市場機制達致“效益最大化”，此點殆無疑問，它就是Adam Smith神奇的「無形之手」。***
但這制度的最神奇之處，卻在於決策上分散化的特點：沒有公然的強制行為，每個人只為自己的決策負責，沒有人需要為別人的決策負責。即是說，「社會」不必進行選擇，燙山芋拋給了「個人」，社會迴避了悲劇性選擇。*****
自由競價制度植基於一個重要的前提：個別決策人清楚明白自身的需求和能力，而“無形之手”則可以提取這種隱藏的訊息。****但是這個前提是有局限的。
對於物質性商品，上述前提是正確的，所以經濟產業必行市場制度。但對於某些非物質性勞務的選擇，例如婚姻和宗教，人們其實並不清楚自身的需求和能力，*** 因此“無形之手”廢於無形。
絕妙例子4：性可以交易，婚姻不能。
實踐上這制度的最大缺點在於分配面上，自由市場導致資源集中於有能者手上，自由社會又沒法阻止豪門和財閥累積財富，於是社會階級分化。下層階級除了基於本身能力不足以致“所得不平等”外，到了後來，在重重制度性限阻下，連“機會平等”也付諸闕如。***
「自由」與「平等」自古勢不兩立，但兩者又都是社會的最高價值，這就是做成悲劇性選擇最深刻的成因。
還不止此，這制度有著完全失效的領域，那就是道德倫理宗教或意識形態等領域。那些市場無法滲透進去的領域帶來的成本/收益，稱為「外部成本/收益」。***** 市場失效的領域是悲劇性選擇的温床。
舉例：上述“器官移植例子”，當代社會便以“道德成本”過重為理由，立法嚴禁自願出售和競價分配人體器官。其他觸目例子包括選票和贖罪券交易。
B「負責任的政治分配」
社會的集體選擇，根本沒法自由競價。*** 市場失效之時，便是賢人作主之刻，由“負責任的”行政當局掌管分配簡直是“義不容辭”。
舉例：由賢明的特首決定發出多少個電視牌照……
Def.根據一套由負責任的政治程序建立起來的標準進行分配。
一般而言，在生產面上，行政主導制多用於製作公共服務，而少用於經濟生產。在分配面上，個人消費多用市場制，社會福利和集體消費多用行政制。
標準例子：非常時期，如戰時，的物資配給制。
行政主導制有兩大結構性弱點：其一是決策序程本身負荷過重。**** 於是表面看來所有政府或特首均不夠賢明，拖拉失機。
佛利民的經典“感應器滯遲例子”5：凱恩斯式調控政策在時效上的滯遲，造成市場狀況惡化而非得到調節。
其二是沒法蒐集得到足夠的決策訊息。易陷偏袒不公，引發爭端。
行政人員素質低劣甚或形成貪腐。
社會價值觀自相矛盾會直接反映在行政主導制的內部，她先天上沒法迴避悲劇性選擇。**** 有時候，政府的角色就是一頭替罪羊。
C「隨機分配」俗語抽簽
這是逃避悲劇性選擇的上佳手段，一種不做選擇的選擇方案，體現出廣泛而又流行的某種平等主義觀點：機會平等。**** 中國所謂“各安天命”；西方稱為“上帝之手”。
抽簽法具有明顯的優點，作業成本低***，尤其在不用辨識受益人這點上面；不易產生貪腐；結果令人信服。所以此法經常與上述兩法合併應用，而居於輔助性位置，以節省運作成本。
舉例：IPO(市場法) 和分配公屋(行政法)。
如果純粹是分配資源或所得，如上篇那個生育權例子，Th. 抽簽法便可以同時顧及到“公平”和“效益”這兩大社會價值。
最佳例子：黑社會抽“生死籌”。
所以，在市場制度受限制，而又不想行政分配的情況下，社會廣泛地使用此法分配物質性資源。
但此法的極大限制是： Th. 由於無差異對待入圍成員，先天上會產生錯誤配置狀況，從而做成總體褔利下降。**** 所以，此法通常不會施行於生產面。公司和工廠不作興用抽簽法決定人手配置。
此法甚至有完全無功的時刻：社會接受法庭判決案件用抽簽法嗎？情人願意用抽簽法決定應否結婚嗎？夫妻願意用抽簽法決定應否離婚或生孩子嗎？關乎核心價值的範疇，人們寧願悲劇，不想抽簽。
D「慣例」自發形成的方法
那是一種不具有自我意識的選擇，背後的道理並不明確，甚至不為大眾所知悉。
慣例與社會一同發展，根深柢固，去到不加反思，不能質疑的地步。
出人意表的例子6：子女由父母養育。
慣例與其說是一種選擇方法，不如說是一種生活態度。*** 社會以傳統為理由，把價值衝突掩蓋起來，從而迴避了悲劇性選擇。
舉例：“父母之命”和“自由戀愛”作為慣例，都可以成為配偶的機制。
慣例一般以道德說服的形式推行，缺少了人們的無知，它沒法運作。*** 尤其是當慣例有利於某個社會階層而不利於另一個階層的情況下。
舉例：“女子無才便是德”和“女子餓死事小，失節事大”都是 (男性)聖賢之教。
Th. 慣例使擁有權力的階層，在上例為男子，隱藏有利於他們的分配。*****
散布讓人醒悟的信息，會帶來解放和社會進步，但也同時激揚了悲劇性選擇。