SENSE隨筆131213
兒童的困惑： 道德心理學淺談
執筆人：蟬
〈一則小故事〉
上幼兒院的第一天，媽媽替小明換上醒目的校服， 告訴他在學校裡要聽老師的話。小明乖巧地點頭，快樂地上學去。
隔了幾天， 小明在學校裡發覺小康並未穿著校服， 於是義正詞嚴地向老師問道：老師，媽媽說上學要穿著校服，怎麼小康沒有穿呢？ 老師耐心地跟小明解釋，是我讓他不用穿的。 小明聽罷點點頭，並未深究。
不數日，小明驚見小康以太極拳毆打同學， 便急忙向老師告狀：老師，小康打人啊！ 老師同樣冷靜地跟小明說：不用怕，是我讓他這樣幹的。 小明這次並沒有輕易接受狀況，反而情急地拉著老師，重申打同學是不對的。
小明為何接受老師准許同學免穿校服上學，但卻不接受老師授權同學打人呢？ 還有，他從那兒學到或養成這種關乎道德倫理的想法呢？
〈道德從哪裡來？〉
發展心理學之父 皮亞傑Piaget提出兒童認知能力的階段性：即認知能力隨著年齡而增長。***
兒童會先認識到物體本身是守恒的，即不會無緣無故地消失；隔了一段時間，他又認識到數量是守恒的；然後到長度、體積….. 最後是容積。這時，他對空間的觀念趨於成熟。
以“體積守恒” 為例子：以一個外型高瘦和一個矮肥，但是容積相同的兩個杯子，滿裝著相同容積的水，讓還沒到相應年齡的小孩去判斷哪隻裝的水比較多，他們會選比較高瘦的那一隻。 即使在他面前把矮肥杯的水倒滿高瘦杯子，也不能改變他的想法。
皮氏認為兒童對世界的認識並非先驗的，但亦非全由教養學習，而是像基因和食譜的運作一樣：在合適的時間和條件下 自我建構self-construct 出來的。****
60年代心理學家Lawrence Kohlberg以皮氏理論為基礎，提出道德發展也是按階段性發展的。**** Kohlberg建立一系列的 “道德難題moral dilemmas”，給予不同年齡的兒童作判斷，發現大概可以將兒童的道德發展分為6個階段，每階段對同一道德難題會有不同的判斷。
其中經典例子為 “兩難的漢斯 Heinz Dilemma”：
漢斯的妻子患上癌症，有一種相當昂貴的藥物可以醫治它。 診治醫生由於擁有專賣權，將出廠價格提高10倍發售。 漢斯向親友籌措藥費，卻只能籌到半數。他跑去向醫生求助，希望可以分期繳付另外一半藥費，卻遭醫生拒絕。 絕望的漢斯決定在半夜裡到醫務所把藥偷走。
不同階段的兒童會對此有不同的反應：
- 服從：不應該，因為壞人才會偷竊，而且要坐牢。
- 自利：應該，因為他要把妻子救活才感到快樂，即使坐牢也沒所謂。
- 符合conformity：應該，因為這樣才是他妻子眼中的好丈夫。
- 法規：不應該，因為這樣是違法的。
- 人權：應該，因為生存是最基本的權利，即使違法亦然。
- 通用道德規範：應該，因為救助病患的價值比維護產權更為重要。
結論： 道德發展並不是單向的線性累積，而是在多元價值中不斷變焦建構得來的。*****
在文章開首的故事裡，小明似乎將‘不可傷害別人’看得比‘上學要穿校服’重要得多。 這反映出兒童在學習規則時似乎有將它們區分輕重。***
Kohlberg的學生Elliot Turiel指出： 人在社會生活中學習規則的時候，會將之分類為「道德規則morale rules」和「社會規範social conventions」。
道德規則一般與 公正、傷害、權利和福利有關；而社會規範則是些任意，并且可變的規則。
Turiel進一步指出： 兒童在建構道德時， 以 “不可傷害別人” 為整個體系的基石。*** 道德就是關於如何善待別人，這是一個普世的標準。
90代時美國道德心理學抱持這種主流思想。 然而，人類學家很快便提出質疑。
〈道德真有普世性嗎？〉
芝加哥大學人類學家Richard Shweder並不認同Turiel師徒的說法。 他認為這種以 “不能傷害別人” — John Mills提出的「自由主義原則」， 作為道德基石的想法只適用於西方特有的文化。 西方社會擁抱個人主義，私權從19世紀開始急速膨脹，與世界其他地方比較，是極為罕見的情況。***
Shweder認為不同的社會文化皆需建立法則去指導並規管社會生活， 而當中最核心的問題便是平衡個人與組織之間的需要。 世界上大部分社會均採取「社會中心sociocentric」的路徑：即公權凌駕私權，個人必須為社會盡責，甚或犧牲。Turiel等人得出的道德發展理論，只適用於西方個人主義社會。
透過一系列模仿Turiel的實驗，Schweder證明Turiel的結論缺乏普遍性。 他指出兒童以道德規則和社會規範為框架去建構道德，只是一種 文化產物cultural artifacts：在個人主義的文化下，為了與組織建立關係所不可避免的手段。****
〈道德的另一個面向：直覺〉
不管有道理的是Turial師徒還是Shweder，他們的主張均隱含「道德」是透過運用理性去判斷事物的基準。 在辨別事物是否道德時，皆以道德規則或社會規範為基礎去支持他的判斷。然而道德是否就是這樣？
試閱以下例子：
「小明飼養多年的小狗在屋外遊玩時被汽車撞死，他發現後非常傷心， 但覺得這樣把小狗的屍體埋葬掉似乎有點浪費，於是便把它帶回家裡烹調食用。」
一般人看到以上的例子會覺得很噁心，認為小明這樣做簡直喪心病狂。 但請細想一下，小明這樣做究竟有甚麼不對？ 又或者，會否在別的文化裡，這樣做並無不妥之處呢？ 請留意下回《道德：大象與騎師》。
參考
《The Righteous Mind: Why Good People are Divided by Politics and Religion》, 2012, Jonathan Haidt