法律140214
合約法(十二) 非法及 無效合約 1
Illegal and Void Contracts 1
蕭律師執筆
在此講中，我們會討論合約在某些情况下會構成非法，和某些合約在普通法和成文法例下會變成無效。我們會討論：
1. 法例列明為非法；
2. 由於違反公共政策contrary to public policy而成為非法；
3. 法例及普通法列之為無效；
4. 不合理的貿易限制unreasonable restraint of trade使之無效。
〈非法合約〉
1. 法例列明為非法
合約可以清楚由法例禁止。***
在Re Mahmoud and Ispahani, CA1921案中，
原告同意售買亞麻子油linseed oil與被告，被告後來拒絕提貨。原告控訴被告拒絕收貨。 當時法例列明：未經許可出售亞麻子是非法的。被告買家在達成立約前，欺騙性聲稱他得到購買許可，而確實獲授權的賣方卻相信了。針對無辜賣家的起訴，法庭裁定買方不需為不收貨而負責，因為該合約是明確被禁止的。
有時禁止是穩含的。
在Cope v Rowlands, 1836案中，法例規定作為一個經紀，必須先獲取有關執照，否則從事經紀業須罰款二十五英磅。 被告無牌替客人從事經紀工作。雖無明文禁止，經紀與客人的合約被裁定為非法，因為發牌的目的是為了保護公眾的利益。
2. 反之， 法庭可以詮釋合約而裁決禁止是為了行政的需要而非禁止合約。
在Learoyd v Bracken, 1894案中，法例規定經紀處理股票時，須出具一份繳付釐印的合約便條contract note，否則罰款二十英磅。 法庭裁決：經紀即使沒有符合法例要求仍可得取經紀佣金；“法例並沒有取締合約，其目的是保障稅收而已。”
在考慮非法的後果前，必須分清楚合約（1）形成時是非法，和（2）執行時是非法。
上述（1）的情況，該特定的合約是完全禁止的，如上述Re Mahmoud案。在（2）中，合約是合法的，但雙方以非法方式執行之而使之非法。
Ashmore, Benson, Peace Co Ltd v A.V. Dawson Ltd, CA1973： 原告雇用被告的貨車運送二十五頓貨物。被告用鉸接式貨車articulated lorry去運載，而法例規定此種貨車的最高載重量是二十噸。法庭裁定合約是合法，但執行是非法。
Shaw v Groom, CA1970：由房東發出的租簿未有依法例提供所需資料，但這並不影響房東追討租客所欠房租的權利。 驗證的原則是：究意非法程度是否影響合約的「核心」。***
3. 在普通法下為非法合約
有若干合約由於對社會有害，或違反公共政策，在普通法下被視為是非法的。 其他較少傷害性的就被視為無效void（後面討論）：
（A）從事犯罪、侵權和欺騙的合約是非法的，如兩個盜匪協議在公路上截劫旅遊車（Evert v Williams, 1725）、協議發表一則誹謗性文章（Apthorp v Neville Co, 1907），或協議以高價收購股票以操縱股票市場（Scott v Brown, CA1892）。
（B）直接或間接促進淫業的合約是非法的，如一個妓女協議租用一輛馬車或車廂作此用途 (Pearce v Brooks, 1866)。
但對性道德的態度隨着時代而轉變，所以色情文學作者以交易是非法和不道德作辯護（合約無效）作為拒付廣告費的理由不獲法庭接納：Armhouse Lee Ltd v Chappell, CA1996
（C）損害公眾安全的合約是非法的，如在戰時與敵對商人貿易的合約、或友邦視為非法的合約 (Foster v Driscoll, 1921)。
（D）損害司法公正的合約是非法的。一般而言，協議不起訴、隱藏可逮捕的罪行是非法的，而且更是一種刑事罪行。 但「私人」罪行，如毆打，是可以協商和解的（McGregor v McGregor, CA1888）；如果事件的性質是大眾所關心的事則不可。
Keir v Leeman, 1846：A以刑事程序起訴七名被告，控告他們騷亂和毆打正替他強制執行法庭命令的執達吏bailiff，追收這七人欠他的欵項。 在審判前，七人中其中兩人X及Y答允清還欠A的欠欵及A所支付的律師費，以換取A在開審時不起訴他們二人。 據此協議，A在案件開審時不提證供，亦同意法官對X及Y二人寫入“無罪”的紀錄。當二人沒有依承諾而被A控訴時，二人認為「和解」是非法、因而協議是無效的辯護獲法庭接納。 首席大法官Denman說了一番小罪行可以和解後，續說：「當罪行的性質是大眾所關心的事，和解就不可能有效。在此案中，所涉的傷害不是個人的，而是連同騷動與妨礙公職人員執法。這是大眾所關心的事。」
（E）促成貪污腐敗的合約是非法的，如協議獲取公共職位（如太平紳士）或勳銜（如大紫荊勳章）等（Elliot v Richardson, 1870）。
（F）欺騙或騙取國家或政府稅收的合約是非法的。
在考慮行將討論非法的後果前，應注意以上曾叙述「合約合法，執行時非法」的原則，同樣適用於與公共政策有關的合約。