法律140516
合約法(二十) 補償 1
蕭律師執筆
我們常常說「執行合約」。 事實上，普通法一般不會強迫合約人去履行他們的責任，犯錯的一方只會被要求賠償一筆固定的金錢。*** 衡平法確是存在強制履行令specific performance和 禁制令injunction，但法庭只是在很例外的情況下才頒發。
最常見的補償是：受害一方提出起訴，要求損害賠償。
〈損害賠償Damages〉
預期性損失 Expectation Loss 原則：此種損失是，如果合約得到履行，受害人的應得。 這是裁定損害賠償的標準基礎。***
一般損失的預計是原告從合約中所獲的預期利潤。 但一份合約可能太富投機性，很難預計是否一定有利潤。
在Anglia Television Ltd v Reed, 1972，原告雇用被告作為一套電影的演員，在最後一刻，被告推翻合約。原告倉猝間無法雇用代替演員，唯有放棄整個製作。原告很聰明，不去追討（如被告履行合約）預計能得到的利潤，因為很難舉證從一套尚未製作完成的電影將可獲多少利潤， 更難證明這套電影將來在市場會有多成功—-失敗也未可知。 他追討的只是為籌備製作這部電影的開支，如雇用其他演員、撰寫劇本等等。
原則上，原告似乎有一個自由選擇： 究竟是以預期方式去量化他的損失，或按 “倚賴性損失”（以下講）去計算。*** 而被告可選擇證明原告只不過作了一單壞的或不好的交易，由是原告根本沒有利潤損失，而開支實與毀約與否無關。*** 這點當然須由被告去舉證。
Commonwealth of Australia v Amann Aviation Pty Ltd, 1991：Amann獲得一份監察澳洲北海岸的三年合約。 在未完結前，澳洲聯邦政府非法終止合約。 Amann化了很多錢、特別是獲得適當的飛機以履行合約。 飛機再售出時價值大減，因為飛機是專為適於履行合約而製造的，根本沒有銷售這種特做飛機的現成市場。澳洲聯邦政府辯解，即使它完成三年合約，Amann也不可能得回所有的倚賴性損失。 但澳洲高等法院裁定：雖然Amann在三年合約完結後不一定能獲得續約，但它有如此多的相關重要設備，必比其他祈望獲得合約的對手更具競爭力和更有機會。 把計算此等機會的損失考量在內，法庭裁決聯邦政府未能證明合約對Amann而言是無利可圖，Amann獲得倚賴性損失。
倚賴性損失 Reliance Loss
這是一種補償給追索人因依合約而開支的費用，而由於被告的毁約，致令原告人的開支白花。這是一種頗例外的補償。
在C. and P. Haulage v Middleton, CA1983中, 上訴庭裁定原告只獲象徵性賠償nominal damages，因為證實原告獲得的是一宗壞的交易。
C.C.C. Films (London) Ltd v Impact Quadrant Films Ltd, 1984是一宗證明為無利可圖、甚至連開支也不能應付的交易。 這當然須由被告去舉證。
復原賠償 Restitutionary Damages
要求被告償還給原告，因被告的得益是基於原告部份履行合約所得來。***
Attorney-General v Blake, CA1998是一件艱難、但很重要的判例。 被告受雇於英國秘密諜報組British Secret Intelligence Service，並和SIS簽了雇用合約，內含有一條終身保密條欵。SIS不知道被告同時受雇於前蘇聯的KGB。1961年，東窗事發，被告以叛國罪，被判囚禁四十二年。1964年他逃獄成功並流亡到莫斯科。他和一個出版商簽了合約，在英國出版他的自傳，酬金十五萬英磅，並已收了六萬磅。英國政府完全不知道刊書的合約，直至新書面世。王國政府Crown申請禁制令以圖阻止出版商交付餘下版稅給被告、並要求直接收取九萬英磅。
這是一件複雜的案件，被告用盡不同司法層次去抗辯。王國政府很難證明它損失多少，而被告所揭露的資訊已是舊聞和大部份已不受版權限制public dormain，但被告確是破壞保密合約，並因毁約反而獲得到一份可觀的酬勞。
最後上議院大法官以大多數（Lord Honhouse不同意）判王國政府得直。Lord Nicholls在頒下主要判辭首次使用了「復原賠償」這詞，***並要求被告向原告交待因被告毁約而獲得的利潤。 但大法官強調這是一種例外的賠償，並無固定原則可所制訂。
Attorney-General v Blake的判決似乎只限於處理間諜，但普通法並不如此發展。大律師必會在此後援引此案例，追討以前只獲判象徵性賠償而要求更實質的賠償。在Experience Hendrix LLC v PPX Enterprises Inc, CA2003中，一份合約只容許被告使用若干合約內列明的一位結他手的錄音母帶，但被告未經授權就使用了其他的母帶。被告確實由此得到利益，但原告並無損失。上訴庭拒絕賠償原告利潤的損失，只判被告需支付使用原告母帶的一個合理錢銀數目。
精神困苦的賠償 Mental Distress Damages
一般來說，精神困苦不獲賠償。在Addis v Gramophone Co Ltd, 1909中，原告在極端屈辱及非法情況下在一個重要的職位下被解雇，對他將來再受雇有很大的影響。法庭裁決他所獲得的賠償只限於由解雇日起他應得的工資。
不過Addis案的裁決備受批評，而在以後幾年，在多宗上議院案中經常受到檢討。在Malik v Bank of Credit and Commercial International, HL1997，上議院裁決原告可獲名譽損失及由此而引致的財務損失的賠償。
但如果是由雇主破壞一條有關信託或信任的隱含條欵，原則上沒有理由不獲精神困苦賠償。
在Johnson v Unisys Ltd案中，原告成功地在 工業審裁處 industrial tribunal聲稱他被不公平解雇，理由是雇主不給他一個辯解機會，又不遵從紀律審裁程序。 他已獲得法例規定的最高賠償。 之後，他向法院起訴雇主破壞信託及信任隱含條欵，聲稱他未來受雇機會受到無可補救的損害。 上議院以大多數裁定索償失敗，認為雇用法律已為這些隱含條欵鋪好良好的發展──國會已引入一套不依合約法以應付不公允解雇的系統──實不適宜引入普通法在解雇範疇內再添加新發展。