法律140610

合約法(二十三)補償4

蕭律師執筆

 

〈按勞計酬 Quantum Meruit〉

如果一方履行部份合約，但因對方毁約而無法繼續，法律不會容許他被剝奪勞力的果實。 當然，他可以對方毁約為由起訴追討補償，但也可以「按勞計酬」，追討合理酬勞：Planche v Colburn, 1831。這是追討損失以外的另一途徑。

 

雖然應允者已部分實現合約責任，有可能在某種環境下雙方發展出一份新合約，那麼已完成的工作應得到酬勞。 如果發展合理，原告可以「按勞計酬」，追討合理比例的酬勞。

一條船要載貨去漢堡，但被當地政府禁止靠岸。 收貨人接受貨物改運去另一個港口，合約隱含條欵要收貨人按路程比例pro rata itineris繳付合理費用：Christy v Row, 1808

 

一個隱含支付的承諾暗含允諾者會得到利益， 但取得利益本身並不足以證明此種含義。 也不能推定有承諾，除非受益者在接受或拒絕工作利益中有選擇。*** 如果部分履行售賣商品合約縮短了付運的時間，此種選擇權就存在。 如果付運不足數量的商品，但買方不拒收貨而選擇接受，他必須依合約價付欵。

 

此原則卻不適用於Cutter v Powell, 1795。被告與Cutter協議，Cutter當一條由牙買家到利物浦的船的大副second mate，他可得三十guineas，八月二日啓程。但Cutter在九月二十日在途中去世，而船早了十九天抵達利物浦。Cutter的遺孀索償議定酬勞的一部分，但失敗，因為合約規定Cutter要完成合約指定的責任才能獲得金錢。Cutter在旅途中死亡並無毁約，但他得到的酬勞是基於他完成整個海程。

 

同樣，在Sumpter v Hedges, 1898，原告協議替被告蓋建兩間屋和馬厩，合約價為￡565。 原告只將工程做了部分就放棄，已做部分的價值約￡333。被告無奈自己完成工程。原告索償￡333失敗。

 

在Boltan v Mahadeva, 1972：原告同意以￡800替被告的房子安裝中央暖氣。安裝後系統效率非常差，被告拒付欵。上訴庭裁決被告得值，不須付原告分文。

 

由上數案可見，被告獲得原告部分工作的成果而不須付分文，遭到批評毫不為奇。法庭為對合約雙方維持公平，遂發展出一套叫「實質履行原則The Doctrine of Substantial Performance」。這原則已在「合約的解除」中討論過，於此不贅。

 

〈強制履行令與禁制令〉

強制履行令和禁制令是衡平法的補救equitable remedies，不是必然的權利，是法庭的酌情權discretion。 這種酌情權只有在衡平法上有需要時才行使；除特殊情況外，一方困難也不一定是行使的理由。

 

強制履行Specific Performance

強制履行是法庭下令強廹被告履行他的合約責任。 法庭在頒下此令的同時並有權附加補償，或以補償代替強制履行令（或強制令）。

在Patel v Ali, 1984一案中，法庭拒絕強制賣方、一個不識講英文、患重病並須鄰近親友照顧的被告出售及遷出房子。 原告只能據普通法追討損失賠償，因頒發強制執行令會對被告產生極大困苦。

 

強制履行令受以下限制：

（1）強制履行令只能在補償不充份時才頒發。 強制履行令多發生在破壞土地售賣合約上，因為土地一般是獨一無二的，普通金錢補償一般是不足夠。 所以法庭不會下令強制履行商品售賣合約，如一台沒有特別價值的鋼琴（Whiteley v Hilt, 1918）、一套普通椅子（Cohen v Roche, 1927），因一般的補償已十分充份。

 

（2）如下命令頒發後還需法庭經常監察命令是否遵守，法庭就不會頒法此令。在Ryan v Mutual Tontine Westminster Chamber Association, 1893，一個樓宇單位出租人lessor同意雇用一位傭工為租客清潔公共走廊與樓梯、送信及代收及保管租客物品等。 出租人雇用了一位專職是厨師的傭工。 這位傭工每日都遲到數小時，因他也是鄰近一間會所的主厨。 在這傭人缺席期間，他的工作由幾個不住在該樓宇的兒童和清潔女工執行。 法庭認為被告確是毀約，但原告唯一能做的是追討賠償，法庭拒絕頒發強制履行命令。

 

（3）強制履行令也不會頒發與個人服務有關的合約。

舉例：如果A同意用全部時間為B服務，A不能以任何身份替B以外的人服務。法庭不會下達強制履行令或禁制令去強迫B替A工作— 在強制令下，A被廹要替B工作，兩者的關係怎會好？

 

（4）除非原告與被告有互通性mutuality，否則強制履行令不會頒發。

未成年人不能要求強制履行令，因為相同命令不能加諸他身上：Flight v Bolland, 1828

 

禁制令

禁制令可以是制止性prohibitory或是強制性mandatory。

 

在合約法中，制止性禁制令是要求停止某些行為的命令，如：不得每朝早上五時響起教堂鐘聲（Martin v Nutkin, 1724）、除原告製造的啤酒外，不得售其他啤酒（Clegg v Hands, 1890）等，禁止被告做他以前應允不會做的承諾。

在Warner Bros Pictures Inc v Nelson, 1937，女演員Bette Davis與原告協議，她在一年內不會為其他電影公司拍戲。 但在此期間，她確替另一間公司工作。法庭頒下禁制令，禁止她這樣做。禁制令的效果是鼓勵而非強廹履行合約；她可以用演戲以外的方法謀生。

 

相反，強制性禁制令是還原式，命令被告採取積極行動返回未毁約前曾做的事：他可以被強制拆毁他不依約建造的建築物（Lord Manners v Johnson, 1875）或移去一條他興建的道路（Charrington v Simons, 1970）。

 

某案大法官強調禁制令不應隨便頒發，除非頒發可達致公平後果。原告得到的利益必須和被告可能受到的損害取得平衡。“原告不應由於對被告的不利就被剝奪他正當享有的權利，但另一方面他不被容許堅持某種自己紓解方式，此種方式對自己無大好處，但對被告卻是很大的傷害。”