SENSE隨筆140801
批判性思維（下）
執筆人：Kan
很多人都收過來自 尼日利亞的邀約電郵，對方自稱是該國公務員，正尋找像你這樣有銀行賬戶的人，他要往你的賬戶匯進數百萬美元，借此在尼日利亞以外的國家洗錢。 你將得到可觀的分成，但為轉款做準備，也為證明信用良好，你先要支付一定數額的錢到他指定的戶頭。
這伎倆被稱為“4-1-9詐騙”，因為尼日利亞以“刑法4-1-9條款”規制該種詐騙行為。 該種詐術已實施了20多年（在網絡世代之前通過電話、傳真操作，現時又衍生出各種新的版本），但是“橋唔怕舊，最緊要受”，每年仍有不少人因貪婪及缺乏批判性思維（最主要係冇機會聽到讀書會的sense），未能識破陷阱，被騙總金額高達數十萬元。
要評估 斷言 的可信度，可從兩個層面分析：（1）斷言本身；（2）斷言的來源。
面對一個斷言時，我們通常先賦予該斷言一個 「初信度initial plausibility」。 這粗略評判取決於該斷言和我們的背景信息有多大程度的一致性。*** 如果兩者較為吻合，就賦予它較高的初信度；如果互相沖突，就賦予它較低的初信度，除非有強力的證據支持它，否則我們傾向於拒斥它。
親身觀察和背景信息都是最可靠的信息來源。 因此，對於與自已的觀察相沖突的斷言提出質疑是合理的。 但觀察或記憶並非不可錯，存在著各種因素可能影響人們的觀察和記憶。***
個人喜好和偏見會影響對事物的認知和判斷。 對於喜愛的人，我們不會斤斤計較，總覺得他完美無缺；對於討厭的人，則總能發掘出數之不盡的缺點。 如果有人迫切希望某項計劃成功，就會超乎實際地看到其成功的跡象。 如果他希望某項計劃歸於失敗，則會不自覺地誇大其中的缺陷，甚至想象出某些原本不存在的不足之處。
注意力不集中或情緒不寧可能引起觀察偏差； 物理條件的限制也會導致誤差，如光線昏暗、環境嘈雜、速度過快等；度量工具不精確或作業不穩定也會導致觀察偏誤。
2007年《紐約時報》報道了“無罪工程”—- 一項對錯誤判決的調查，發現之前的10年裏，207名獲得寬免的被監禁者，當中有75%是因為證人的錯誤指認而遭到錯判。
人們的信念、希望、擔憂和期望也會影響觀察。 告訴某人屋子裏鼠患成災，他就可能認為已看到有老鼠的證據；告訴相信鬼魂的人屋子裏有鬼魂出沒，她就很可能相信已看到了有鬼的證據。 在為測試觀察力而舉辦的 心靈研究會的降神會上，有些觀察者堅持他們看到了很多根本不存在的現象。 當被告知某班學生比普通班級的學生更聰明後，老師就很可能相信這些學生做的作業優於平均水平，即使事實並非如此。
任由願望影響我們的判斷，就犯了一廂情願的謬誤。“4-1-9詐騙”的受害人就是一廂情願謬誤的受害者。 就算是最愚蠢的人，只要以第三者的角度思考就能輕易察覺漏洞：僅僅因為擁有銀行賬號就有人給你送上大筆錢財，而對方所需要的只是轉款百分之一的準備金。是天降橫財的妄想蒙蔽了受害人雙眼。
在許多方面，人們更願意相信自己的能力比客觀證據所顯示的要好。 數年前，加州大學洛杉磯分校高等教育研究所完成了一項針對高中12年級學生的調查，收回問卷100萬份。 70%的人認為他們的領導力高於平均水平，只有2%的人認為低於平均。 在評價與人相處的能力時，100%的人認為自己高於平均水平，其中60%認為自己處於前10%，25%的人認為處於前1%。 這種過度高估自已在特定領域能力的傾向大有可能招來種種麻煩， 如成為行騙對象或對他人造成偒害等等。
無論涉及斷言還是其來源，可信度都有程度之分，並非要麽完全可信，要麽毫不可信。
對信息來源的質疑可分為兩類： （1）信息來源是否具備關於爭議問題的知識；（2）其誠信度、客觀性或準確性。
聽取專家意見是重要的，但即使最權威的專家也難免偶爾出錯。 對專家意見的合理態度應該是：認同權威的觀點，但同時保持開放，根據新的證據進行修正。
很多人不自覺地認為各個領域的權威專家是社會精英，他們所提的意見當然是對的。 實際上，專家們在其熟悉領域之外所提的意見，並不理所當然地比非專家提出的更可接受。 例如，頂尖的程序設計人員未必就具有高明的經營能力，許多成功的專才勝任自身工作但不善於與人打交道，而經理人員往往需要善於交際。 政治圈中也可常可看到勝出的競選者未必就是合格的執政者。
一位知識淵博的朋友介紹的良好投資機遇對於我們或許是可信的。 如果他本人也投資於該領域，就更加提高了其可信度（至少確認他本人相信該信息）；但如果我們知道他將從我們的投資中得到可觀的回扣，其可信度就隨之降低了。 我們在評價信息來源的可信度時，應注意信息與其發佈者是否有利益衝突。****
「利益相關方interested party」指可以通過我們的信任來獲益的人；不以任何方式從我們的信任中獲益的人是「利益無關方disinterested party」。 盡管並非所有的利益相關方都想迷惑我們，也不是所有利益無關方都能提供優質信息，但一般而言來自利益相關方的信息的可信度會低於利益無關的渠道。
現代媒體的報道內容越來越五花八門、包羅萬有。 各家媒體都想比競爭對手報道得更多更快，但其內容是否公正真實卻越來越值得懷疑。 現時對新聞媒體的共識是：媒體有偏見及政治傾向。***
像常人一樣，媒體工作人員也會犯錯誤；他們有時會接受缺乏充足證據的斷言，有時會忽略了審查信息的來源。
大多數媒體都受到利益驅動，面臨著來自廣告、經理人、所有者的壓力，或者受政府、商業機構和其他勢力的影響和操縱。 另外，媒體在很大程度上是社會的折射，如果大眾都滿足於單憑感覺的、膚淺的、被操縱的新聞，那麽最終他們也只能獲得這類垃圾。***
此文不會探討到底哪些媒體具有何種傾向性， 重要的是即使某種主張或結論和自已的偏好相吻合，如果缺乏充足的客觀證據支持，不管其來自記者、專欄作家或學術界人士，並不比市井百姓的街談巷議更加可信。 當某些媒體不加論證地宣稱其結論符合市民利益的時候，人們尤其應當謹慎對待。
以上資料出自《 批判性思維Critical Thinking》
作者: Brooke Noel Moore & Richard Parker