法律141014
刑事法(四)犯罪意圖 2
蕭律師執筆
〈Woollin（1998）案〉
Woollin被判謀殺他的幼兒。
控方聲稱W情緒失去控制，將三個月大兒子擲在硬地上，兒子因頭骨破裂而死亡。控方接受W在行動之時未必渴望他的兒子死亡或受嚴重身體傷害，但卻有意圖使兒子引致嚴重傷害。在W的辯護中，W否認有這些意圖，並聲稱他在擲兒子落地時，從沒有想過他的行為的後果，又聲稱受到激怒。
法官依據Lane在Nedick案的最新指引導模式去引導陪審團。但他續對陪審團說：如果他們滿意W在他擲下兒子時理解及明白他的行為有「重大危險」，並可引致嚴重身體傷害，就應判他謀殺罪。陪審團最後判W謀殺罪成。
被告不服，上訴到上訴庭，但被駁回。他續向上議院上訴，理由是原審法官並未依足Nedrick案的指引，錯誤引導陪審團。上議院推翻謀殺的裁決，改判誤殺，發還上訴庭判刑，並批評原審法官引導陪審團的後半部引用「重大危險」是錯的、偏離了Nedrick的指引、並模糊了「意圖」和「魯莽recklessness」的界線。上議院各大法官除特別確認Lane所提議引導模式的正確性外，並進一步說，如果被告並未期望他的行為的後果，此種引導模式則可適用於任何（謀殺）案件。最後，眾大法官建議，Lane的引導模式中的「推定infer」字眼改為「認為find」。
但必須弄清，Nedick案的引導模式（並由大法官在Woollin案中加以修訂）並不是「意圖」的釋義，而只是一種指引，用以幫助陪審團去建立，究竟被告有沒有所需的「意圖」。*** 所以，如果陪審團認為被告（在謀殺案中）知悉死亡是高度可能，此種認定容許、但不需要陪審團下結論：被告期望死亡。陪審團必需毫無懷疑，這個問題應由他們考慮和決定。
這個指引模式或許適用於所有需證明「意圖」的罪行而不只限於謀殺，雖然在各種不同背境中「意圖」不盡相同。***
Woollin原則也適用於有「實質的肯定」「副後果side-effect」的案件。
Woollin原則通常產生作用的情況在於，雖然被告行為的目的是引致某些後果，但他也確信某些他意圖以外的事是會發生的，譬如D欲以槍射殺人群中的X，但他非常清楚會有高度可能X旁邊的人被誤擊。
近年香港法庭也引用Maloney和Handcock and Shankland（在Nedrick案中解釋），採納「意圖」並不等同、但可推演「預見」，如果被告能被證明他能預見後果的發生。
在R v Wong Take Sing（1989），Wong被判謀殺。
控方的案情指W在和死者吵架後，將一把刀架在死者的喉上，並致命地割下，之後並將死者的屍體割開數塊而棄之。原審法官引導陪審團：如果能證明嚴重身體傷害或死亡是W行為「可能發生的後果」，謀殺的意圖就成立。陪審團判W謀殺罪成。
上訴庭撤銷謀殺罪，改判誤殺，並强調，以案情而言，可能完全不須要「預見」的指引，但原審法官卻選擇給予指引，誤導了陪審團。
在Matthews and Alleyne（2003）案中，控方指控被告謀殺，因受害人已告訴兩名被告人他不會游泳，但仍被推下橋面的河，因而被溺死。
原審法官引導陪審團：要證明被告有意圖殺害，控方必須證明在關鍵時刻，被告（一）有特別意圖（即直接意圖）去殺害；
或（二）死者的死亡是一個「實質的肯定」，而被告所理解正是這樣。
兩名被告同被判謀殺罪成。他們不服上訴。上訴庭指出：原審法官引導第二部分，即“被告理解其行為的後果是一個「實質的肯定」構成意圖”這說法是錯的；法律仍未在謀殺案中達致「實質的肯定」即是意圖的釋義。
雖然如是說，上訴庭最後仍撤銷上訴，認為如果陪審團肯定死者的死亡是必然的結果，而被告人也明白這一點，而毫無拯救死者的意圖，陪審團不可能不知道被告是希望死者死亡。
簡單歸納一下以上討論過有關「意圖」的重要案件：
DPP v Smith (1961) —–被告被假設意圖及預見其行為的自然結果。
Criminal Justice Act 1967—–廢除了Smith案的裁決。陪審團在法律上不須推定意圖或預見，而須由證據中去推定。
Moloney (1985)—–陪審團可推論有意圖，如果被告能預見他的行為的後果是自然的後果。
Hancock and Shankland (1986)—–發生的可能性愈大，被告愈能預見其後果，也愈可能是他想達致的後果。
Nedrick (1986)—–引進「實質的肯定」（Woollin案加以肯定）預見的測驗。
Woollin (1998)—–陪審團不能找出所需意圖，除非他們肯定“死亡或嚴重身體傷害是被告行為的後果”是一個「實質的肯定」（不可預見的涉入除外）。
所以，
A陪審團考慮後覺得被告不能預見死亡或嚴重身體傷，他們不可以判定被告謀殺。
B陪審團考慮後覺得被告能預見死亡或嚴重身體傷害是一個「實質的肯定」，如果測試純基於「事實」，他們可判有罪或無罪。
C陪審團考慮後覺得被告能預見死亡或嚴重身體傷害是一個「實質的肯定」，如果測試純基於「法律」，他們必須判有罪。