SENSE隨筆141028
選舉簡介系列（三）比例代表制
朝日執筆
上回跟各位介紹了民主選舉其中一種常見的機制—「單議席單票制The Single-Member Plurality System (SMS)」。 SMS是當今世上最多人口使用的「民主選舉」制度，主因是美國與印度兩個「民主人口大國」都採取了這種方式。
若從另一角度來看，世上最 “普遍”的民主選舉制度應是「比例代表制Proportional Representation System（PR）」。相比票多即勝的SMS，PR的勝選及議席分配方式無疑稍見複雜，能成為「主流」必然有其重大優勢。
<PR的原理>
正如上文提到，SMS的好處是簡單易明，但缺點卻是「代表性不足」。 從「代議政制」的基本邏輯出發， 議會的議席構成，應與全體國民的政治取向構成相若，始符合「代議」原則。****
由於SMS採用的是「勝者全拿」的方法，在最極端情況下，假設某國只有甲乙兩黨，甲黨在所有選區皆以51%的些微優勢取得議席，則她將獲得議會的100%議席; 反之，支持乙黨的國民其實也接近人口的一半（49%），但在議會竟無一名代表，這顯然不能說是一個「合理」的狀態。
「比例代表制」的基本原則: 一個政團在選舉中獲得多少比例的選票，她就能在議會中分配到相同比例的議席。 用回上面的例子，若議會共有一百席，而甲黨在全國加起來獲得選票的51%， 她就獲得51席；乙黨則獲得49席。 在這種選舉方式之下，議會就能較真實地反映社會上政治光譜的分布形態了。***
在完全的PR系統之下，即使有微型政黨在全國只取得1-2%的選票，她也能獲得一至兩個議席，大家都「有得玩」，而不會像SMS系統般「大黨玩晒」。 對於選民而言，PR會讓他們放心地把票投給自己最心儀的政黨，而不必像在SMS之時，因為擔心 “浪費選票”, 只能 “含淚”將票策略性地投給兩大龍頭陣營之較不可憎者。 這對一些政治光譜上較為「偏激」的小黨的生存顯然較為有利。
故此，一般認為PR對小型政黨較有利，而SMS則有利大黨。同理, PR會催生「多黨政治」，而SMS則會導致「兩黨系統」。***
<操作法>
「按得票比例分配議席」是PR的基本精神，但具體的操作方法還是有很多不同的變化。 PR主要分為「最大餘額法Largest Remainder（LR）」和「最高均數法Greatest Average（GA）」兩大類，當然這兩大類之下也有很多不同的微調空間。以下只簡單介紹一下兩種基本形態。
香港立法會地區直選使用的是「最大餘額法LR」之中，最簡單易明的「黑爾數額Hare Quota（HQ）」，即該選區的總有效選票除以所需競逐的議席數。 例如A選區在選舉後，經點算共得有效選票100,000張，而該區在議會中擁有4議席，則該區的HQ即為100,000/4=25,000。
各政團以名單參選， 每張名單的人數最高不得超過該選區競逐的議席總數。 選民投票的對象則為該等名單(而非個別候選人)。 各名單以其得票除以HQ，每取得數額一倍的票數，即獲分配一個議席。 剩下的議席，則按各名單獲最大餘額者順序分配。
舉例在上述的A選區中，有四張名單參選，各名單均有四位候選人。甲名單得票38,000、乙名單得票32,500、丙名單得票16,000、丁名單得票13,500。 總有效票數為100,000，黑爾數額HQ為100,000/4=25,000。 甲名單除以HQ，商數為1，先獲得一個議席，餘額為13,000；乙名單除以HQ，商數為1，先獲得一個議席，餘額為7,500； 丙及丁均少於HQ，故所得票數皆為「餘額」，分別為16,000及13,500。 該選區的四席首兩席分配予甲及乙後，餘下兩席則按「最大餘額」分配，四張名單中最大餘額分別為丙的16,000及丁的13,500，餘下兩席由丙及丁獲得。
說好的「按比例分配」呢？乙得票明明是丙的兩倍，甲更幾乎是丁的三倍，結果大家得到的議席竟然同樣是一席！這算是哪門子的比例呀？
為了避免上述的情況，遂有另一種PR常用的分配方法──「最高均數法Greatest Average（GA）」──出現了，這是專門為了保證各名單之間的「相對比例」能夠有效獲得反映的方法。 這裏也簡介一下GA中最容易理解的「漢狄法d’Hondt method」，這種方法為數十個國家所採用，相當普遍。
「漢狄法」的具體操作辦法是，將各名單的總得票除以一，即為該名單上首名候選人的 “經調整”得票；除以二，即為該名單上第二名候選人的“經調整”得票；如此類推。 然後，再直接以所有名單中各候選人 “經調整”後的票數，按順序分配議席。***
同樣以上面的A選區為例。 甲名單的首名候選人得票經「漢狄法」計算為38,000/1=38,000、甲名單第二名候選人為38,000/2=19,000、甲三為38,000/3=12,667、甲四為9,500；乙名單四人分別為乙一32,500、乙二16,250、乙三10,833、乙四8,125；丙一16,000、丙二8,000、丙三5,333、丙四4,000；丁一13,500、丁二6,750、丁三4,500、丁四3,375。 四席順序由38,000的甲一、32,500的乙一、19,000的甲二及16,250的乙二獲得。
按照「漢狄法」的邏輯，既然乙的得票是丙兩倍以上，為確保「合理比例」，則在乙獲得兩席之前，丙「不應」獲得一席。下面以表列方式表示是次選舉結果。
不過，若從另一方面來看漢狄法，乙名單的得票率明明只有32.5%，卻竟然拿到一半的議席，足足 “多賺了”17.5%的代表權，比丙「蝕了」的16%選票還要多，似乎亦不無可議之處。
除了「餘額」的分配方式外，議會的規模、選區的大小、每區的議席數目等諸多因素，其實都會影響到PR的議席分配結果。*** 一般而言，議會總席數越多、選區越大，每區內的議席越多，選舉結果就越能真實地「反映比例」，換句話說，就是對小黨越有利，越容易 “有得玩”。而只要總議席足夠多，則「餘額」就越顯得微不足道，那麼無論用LR抑或GA，也不會對結果有太大的影響了。
無論是「最大餘額」抑或是「最高均數」，「比例代表制PR」都會造成與上回所說的「單議席單票制SMS」截然不同的的政治生態。 SMS一般而言會催生「兩黨政治」，而PR則容易造就「多黨政治」。
希望議會中能夠呈現「多黨」或「多元取態」，正正就是PR的目的。 事實上，「比例代表制」之所以能夠成為歐洲議會選舉的主流，就是在近代民主化過程中，為了照顧各種宗教、族群、語言的「命定少數」──也就是其「少數身分」並非因為其政治取向之不同，而是與生俱來者──而制訂的。
「人人有得玩」固然高興，但高度反映社會的「多元性」卻容易造成另一個問題。從務實的角度來看，議會除了應該反映全體國民的政治取向分佈外， 能夠組成一個有效管治的政府同樣重要。 在PR之下，由於議席分散，故取得或聯合過半數議席以組成政府，往往並非易事。 即使勉強以「多黨聯盟」成功組閣，政府亦必然甚為不穩。
典型的例子是德國一戰後的「威瑪共和WeimarerRepublik」。 在近乎「完美」的比例代表制之下，政黨林立，政府勢弱，以致倒閣頻仍、選舉不斷，政府輪番上場，卻只有幾個月壽命，令國民心生煩厭，一般認為是 “魅力強人”和法西斯主義奪權的原因.
對於政黨本身而言，尤其是中小型政黨，在PR的環境中往往也能有較好的發展。至關重要的當然是「人人有得玩」，而不會像SMS之下被兩大黨壟斷政壇。 除此以外，由於PR的選舉一般都是以「名單」為單位，再按整張名單的得票率來分配議席，如此個別的「獨立候選人」必然難以與有組織資源優勢的「政黨」或「政團」競爭了。
再者，能否排進名單之中，在名單中排第幾位等, 每一個政客 「性命攸關」的大問題通常也由所屬政黨的「黨中央」決定。 （其實也有部分國家的選舉，是容許投票人自行決定投予名單內任何人的，但這種複雜的方式極為少見。）可想而知，在「PR模式」下各政黨的「黨紀」必然遠較「SMS模式」為佳，各候選人也會較關注全國的政策性議題，多於地區事務性議題；另一方面，選民會關注政黨旗幟，多於個別政客──大佬呀！張名單成三十幾人，鬼認得邊個打邊個咩？
總括而言，在PR的政制環境中，要玩政治首先一定要「入黨」；要上位就要「聽黨的話」；要成為首相／總理，首先就得成為「黨魁」。一句話，黨好，我好，大家好！
最後，實施「比例代表制」的政體還有一個意想不到的優勢──政壇會比較「乾淨」，公眾對政治人物的印象也普遍較佳！「政治」異常污穢，人所共知，何以PR之下會比較「乾淨」？ 須知政客作為一個人，自然有人的一切「弱點」，會嫖賭飲蕩吹，不一而足，是以抺黑一個人比抺黑一個黨容易得多。*** PR制度既傾向於「黨際競爭」多於「人際競爭」，抹黑個別候選人也就相對較少，而且在「多黨政治」下，你又可以抺黑得多少個人呢？
況且，有選舉經驗的人都知道，政黨之間爭奪的其實絕非相互敵對陣營（如左右兩派之間）的選民，而是政見近似陣營（如右派和溫和右派之間）的選票。**** 大家也都知道任何一黨獲得過半議席的機會微乎其微，與政見相近政黨組成聯合政府近乎必然。 正所謂「凡事留一線，日後好相見」，就算「友黨」被你抺黑後還願意「顧全大局」，難道你要告訴支持你的選民，你今天怒斥A黨，明天卻和他組成聯合政府嗎？
下次會再向各位介紹其他的選舉方式，當然還有最重要的──由此而生的政治效應！