SENSE隨筆141117
選舉簡介系列特別篇： 點解要投票？ 2之2
朝日執筆
下文從學理角度較系統地簡述什麼原因會影響投票率，當然離不開前文R&O model的框架了。 一般認為投票率的高低會受三大因素影響，分別為「資源因素」、「動員因素」和「運作因素」。
〈資源因素〉
非常簡單直接，投票需要能力、時間和金錢，這些都是「資源」。 因此，在同一個社會中，收入較高和教育程度較高的「有閒階級」，投票率當然會比「手停口停」的草根階層高。同理，城市投票率會比鄉村高，發達國家也會比發展中國家為高。識字能夠減低選民接收和處理選舉資訊的成本，故識字率高的社會，其投票率通常也會較高。
一個政黨或候選人能否勝出，固然取決於其民意支持程度，但更實在的，是支持他們的選民肯出來投票。
〈動員因素〉
假定一般游離選民對投票都興趣缺缺，就可以進而肯定政黨、利益集團和各大候選人的動員能力對投票率的影響力，即我們俗稱的「鐵票效應」。***
歐洲過去的選舉經驗總結為兩句話：「左派靠工會，右派靠教會」！ 按此理論推演，投票率的高低就很大程度上取決於政黨與各種「團體」關係的密切程度，以及各種「團體」在社會中的滲透深度，亦即「社團生活」是否該社會的主流生活方式。 這理論也解釋了民主國家近代投票率顯著下降的原因—-個人主義興起，社團不再是生活中不可或缺的部分，工會和教會的影響力都顯著下降。
〈運作因素〉
則建基一個假設—-選民相信自己的一票可以make a difference！ 選舉中的不同變數，會影響到選民決定投票與否。
「運作因素」可分為兩大類。其一與政治或選舉本身有關，以下幾項都屬於這個範疇：
a選舉的重要性—- 亦即勝選者可獲得多大的權力。 故此，總統選舉的投票率會比國會為高；下議院選舉會比上議院為高；國會選舉會比地方選舉為高……如此類推。
b選舉的密度會對投票率造成影響。 不難理解，選舉場次越頻密，選民的參與度必然越低。 所以一般而言，實行三級行政選舉的國家，其投票率會比二級行政國家為低；兩院制國家也會比一院制為低。 由是觀之，一年平均有七次選舉的瑞士，在投票率榜中敬陪末席，就不足為怪了。
c全體選民總數的多寡。這可以用上面提到的Riker and Ordeshook’s model來解釋，選民總數越少，則公式中P的值就會越高，投票率一般就會越高。 馬耳他能在上表中名列前茅，小國寡民絕對是不能忽視的因素。
d選舉制度，或者應該說是議席的分配方式。 以我們之前講過的「單議席單票制」和「比例代表制」作比較，普遍認為採取「比例代表制」的國家，其投票率會較「單議席單票制」的國家為高。 因為在「比例代表制」之下，選民的選擇較多，尤其是小黨派的支持者，會相信自己的一票也能發揮影響力。
不過，也有學者對此提出爭議，因為比例代表制容易產生「分裂國會」，結果是政府的組成往往出於政黨之間的小圈子操作，而非多數選民的直接選擇。這樣變相降低了選票的價值，反而會拉低投票率。
e選情是否緊湊。這可從上面提過的幾個不同理論加以解釋。首先，在選情緊湊時，政黨和「團體」都會更賣力地進行動員。其次，在熱烈的選舉氣氛中，媒體報道必然增加，從而強化了「粉絲效應」。另外，套用Riker and Ordeshook’s model，選情越接近，P值也就越高，投票率也當然相應提高了。
「運作因素」的另一大類，則是與法律或法規相關的一系列因素，以下分點簡述一下。
1不言而喻，若投票日定於周末，投票率必然較高。 投票日若設於平日，就算當日已定為「特別假期」，投票率也不及設在周末高。 這一點驟聽起來與直覺相悖。一般的解釋是，周末作為「常規性假期」，本來就是要「找節目」打發的，投票正好是個預先安排的「好節目」。相反，若在平日「平白」多得了一天假期，偷得浮生，你不會去投票吧？
2合法投票年齡的高低，會對投票率造成影響。與一般人的觀感不同，年青人也許表現得很激進，但全球的選舉數據告訴我們，年紀越大，投票率越高。 不識愁滋味的年青人是不會對醜陋的成年人政治世界有興趣的，溝女打機已經太忙了，那有空去理那些勞什子政黨呀？ 大多數人一生中第一次省覺到要投票，往往就是收到第一張稅單的時候！至於老人家，由於「低時間成本」優勢，套用Riker and Ordeshook’s model，投票意欲自然更高。 因此，若一個國家的合法年齡越低，其投票率就會越低。
3部分國家實行的「自動選民登記制度」，也會產生與「低投票年齡」相類似的效應。 然而「投票權」是「公民權」的一部分，要先登記為「選民」才能投票，雖然帶來了行政上的便利，其本身實有可議之處。
4要提升投票率，在法律上還有一種 “終極手段”，就是「強制投票」！在上面「投票率榜」中處於前列位置的，例如澳洲、比利時、盧森堡、意大利等，都是實行「強制投票」的，也就是說，不投票就要受罰！當今之世，實行「強制投票」的國家並不多（拉丁美洲：阿根廷、巴西、烏拉圭、厄瓜多爾、秘魯；大洋洲：澳洲、斐濟、瑙魯；歐洲：比利時、塞浦路斯、希臘、列支敦斯登、瑞士「沙夫豪森州Schaffhausen」；亞洲：土耳其、泰國、新加坡。）對於「違法不投票」的處罰，各國也不盡相同。***
〈強制投票〉
一般而言，歐洲國家比較寬鬆。例如意大利的懲罰是「蓋個黑豬印」，具體做法就是把沒有投票者的名字張貼在社區會堂，以及在違法者的「良民證certificate of good conduct」蓋上「沒有投票」印，為期五年，直到下次議會大選，相當象徵式。 瑞士也曾實行過「強制投票」，現在則只餘佔全國人口約1%的「沙夫豪森Schaffhausen」仍維持著這個「傳統」，不投票者罰款CHF6（HKD50），執行度也極高。 至於全球投票率最高的澳洲，其懲罰顯然較為「實質」，就是罰款五十澳元，折合港幣三百多元，和香港的違泊罰款差不多，著實讓人有一點點的「肉痛」。不過，雖然違法者「高達」5%，澳洲政府事實上並沒有很嚴格地執行罰則。
剛剛結束總統大選的巴西也是實行強制投票的，而且刑罰相對嚴苛得多。根據規定，沒有得到有關部門許可而沒有投票者，必須在選舉結束六十日內主動申報及繳交34羅亞爾的罰款（約港幣一百元）。累計三次未投票亦未申報者，其護照或身分證將會失效，往後不得參與政府工程招標，終身不得投票，也不能參選，甚至不能擔任任何公職。 換言之，幾乎就是被褫奪公民權了。另外，前往政府部門尋求協助時，也會被要求出示「投票證明Titulo Eleitoral」。
這裏就涉及一個重要爭議了—「投票」究竟是「公民權利」，抑或「公民義務」？由各國實施「強制投票」的比例來看，顯然認為是「權利」者佔了多數。然而，「義務派」也非全無道理。
首先，「繳稅」、「擔任陪審員」，以至「服兵役」，都是被普遍接受的「公民義務」，而兩者也不是你聲稱「放棄由此衍生的相關權利」就能「免役」的，因為所謂的「公民義務」，就是只要你身為這個社會一分子，為確保現行社會體系得以有效運作，而必須履行的任務。「投票」既然是確保政府，以至整個民主體系得以有效運作的基礎，何以就不能與「繳稅」和「擔任陪審員」等量視之？以瑞士「沙夫豪森」為例，儘管罰款微不足道，卻是對「公民義務」的警醒，該州投票率一直比全國平均高出15%-20%，州民對此深以為傲。
其次，「強制投票」背後的邏輯，還包括要確保選舉結果能夠代表「所有公民」，而非僅僅是願意投票的人。 政府的政策除了要照顧熱衷政治者，也應照顧相對政治冷感者，而後者往往是更需要政府照顧的人。
另外，在「強制投票」之下，政團不必浪費資源在「投票動員」方面，而能夠集中比拼各自的政治理念和政綱。*** 而且，「強制投票」將投票者的總數最大化，增加了賄選等舞弊手段的難度和成本。 還有就是「強制投票」被認為有助阻遏極端政治力量，因為「被迫」出來投票的人一般都不會支持「偏激」的政黨。 以上這些都是「強制投票」支持者的主流意見。
不過，投票率上升的同時，卻未必能夠保證選票的「素質」。相對於澳洲平均2%-3%的廢票率，巴西曾錄得高達40%廢票率的驚人紀錄。 況且，基於 “道德淪亡無下限”原則，「強制投票」也未必能夠壓抑舞弊行為。 既然賄選有難度，倒不如直接將對手幹掉好了。 年初舉行的秘魯全國市長選舉，就有兩名候選人被「成功幹掉」。至於要防範極端主義，其實還有很多不同的方法，非得一定要靠「強制投票」。
〈總結〉
近四十年來全球投票率其實是微升了5%，主要是這些年來大量新的「民主國家」誕生所致。不過，西歐各國自上世紀初推行全民投票以來，投票率持續上升至六十年代高峰後，卻明顯逐步回落。。
對於所謂「成熟民主國家」投票率近數十年來的顯著下降，專家們自然有很多不同的解釋。閒暇時間越來越忙碌，被認為是其中一個相當有力的解釋。 流動性增加也是一大原因，居住時間短對社區的歸屬感減低，對候選人的了解也較低。 另外，有研究表明獨身者投票率顯著低於已婚者，故遲婚、離婚和不婚率的高企，對投票率自然有負面影響。 也有學者認為，電視的出現，改變了從前以團體活動為主體的生活模式，間接導致投票率的下降，時間也吻合於六十年代。
不過，若宏觀一點看，應該發現這其實並不單是投票率下降的問題，而是社會整體對體制內的政治參與度都呈現明顯下降。**** 在那些歐美「百年民主」國家，政黨黨員比例下降、議會旁聽人數減少，連上教堂、參加工會、專業團體，甚至家長會和青年會等組織的人也越來越少。 不過，參與杯葛、示威和遊行等活動的人卻不斷增加。 這究竟是為了什麼？又或意味著什麼呢？