SENSE隨筆141213
不可讓渡單票制
朝日執筆：選舉簡介系列（六）「不可讓渡單票制」和「不可讓渡多票制」
之前的幾回先後為各位介紹了較為常見的各種選舉方式。 今次會為大家再介紹兩種較為「罕見」，甚或幾近絕跡的選舉制度： 「不可讓渡單票制Single Non-Transferable Vote（SNTV）」和「不可讓渡多票制Multiple Non-Transferable Vote（MNTV）」。
先回顧之前介紹過的各種制度：「單議席單票制SMS」和「排序複選制IRV」等「單議席選區」的方式，基本上議席都會由大黨壟斷，小黨往往連「陪玩」的份兒也沒有。 「混合制MS」—- 不論何種形式，只要有若干比例的「單議席選舉配額」，大黨還是會佔到便宜。
現實執行時，「單議席配額」往往還佔多數。至於韓國式的「一票兩用制」，更可以說是假PR之名，行SMS之實，非常邪惡。 就算是PR，小黨也不過是可以取得「盡量接近其支持度的議會份額」而已，如果再加一些諸如「5%入場門檻」之類的規定，那小黨想進議會就真是「門都沒有」！
稍稍整理一下，就會發現原來之前說是「對小黨有利」的方式，例如「純PR」等，其效果也不過是小黨可以不用「虧本」（至少是不會「虧很大」），而可以「取回自己應得的一份」，僅此而已！ 大黨在這些制度下根本絕少會「虧本」！ 至於說是「對大黨有利」的辦法，則是大黨會「賺很大」，甚至近乎壟斷議席，獲得遠超其民意支持的「超額代表權Over-Representation」！而小黨則慘遭「屈機」，所得的民意支持皆隨風而逝，散落於議會之外……
說大黨「賺了」就是「真賺了」，而且還是「賺到盡」！說小黨「賺了」，卻原來只是「出咗半斤力，可以攞返足八兩」，有時還要打些折扣！世界就是這麼不公平嗎？ 那究竟有沒有一些選舉方式，會讓小黨至少是「有機會」「真的賺了」？原來又真是有的呀！雖然為數極少，而且很多都已經廢除，成為了歷史，但現在還是有政體用的呀！這就是「不可讓渡單票制Single Non-Transferable Vote （SNTV）」。
從某些方面來看，我們香港現在的立法會地區直選，雖然名義上是「比例代表－最大餘額制PR-LR」，但實際操作上與SNTV卻也有很多相似之處，所以我們也不妨對此多增一點認識。
「不可讓渡單票制Single Non-Transferable Vote （SNTV）」這個名字，大家可能會比較陌生，腦子扭了幾扭，還是沒法想像到這個制度到底該是什麼樣子。 換一個名字—-「多議席單票制」，也許大家就會容易明白得多了。
相比於上一集介紹的「偏好排序法Preferential Voting System（PVS）」，SNTV的「玩法」實在非常簡單。 我們用回上集介紹STV時的那些數據，就更容易作出比較了。 選區H內要選出4席，同樣是甲、乙、丙、丁、戊、己、庚7名候選人參選。不過今次用的卻是SNTV，即選區內的選民投票時，只能在選票上選擇其中一名候選人，最後得票最高的4名候選人就是當選者。
難得到現階段還有如此簡單易懂的結構，當然要「把握機會」畫個圖表解釋了。
圖一：原始「賽果」（總票數：100,000票）
| 候選人 | 甲 | 乙 | 丙 | 丁 | 戊 | 己 | 庚 |
| 得票 | 40,001 | 19,001 | 2,994 | 14,001 | 9,001 | 8,001 | 7,001 |
| 結果 | 當選 | 當選 | 當選 | 當選 |
點票結果甲、乙、丁和戊四人得票最高，分別取得區內的4個議席。
計算方式簡單易明，就這樣看來也非常合理，不就是「票多者勝」嗎？且慢！上面的圖表似乎會讓各位以為這七名都是「獨立候選人」，但事實上，他們分別來自「黃」、「綠」、「藍」三個政黨。現在我們把他們的「黨籍」加到圖表上。
圖二：黨籍「賽果」（總票數：100,000票）
| 候選人 | 甲 | 乙 | 丙 | 丁 | 戊 | 己 | 庚 |
| 黨籍 | 黃 | 綠 | 黃 | 綠 | 藍 | 黃 | 黃 |
| 得票 | 40,001 | 19,001 | 2,994 | 14,001 | 9,001 | 8,001 | 7,001 |
| 結果 | 當選 | 當選 | 當選 | 當選 |
從上面看到主張自由主義的「黃黨」，其各候選人在選舉中共得票57,997，得票率接近58%，是一個支持度近六成的「大黨」了！然而卻只能獲得一席，即總議席的25%，足足「虧了」58% – 25% = 33%的代表權！標榜中間路線的「綠黨」，得票33,002（33%），只是第二大黨，但卻得到一半議席，「超額代表」了50% – 33% = 17%！至於極端保守的「藍黨」，得票只有9,001，拿著區區9%的選票，竟然也能「超額代表」25% – 9% = 16%，可以拿到1席，也就是成了H選區內25%選民的「代表」！這不就是一個「真正對小黨有利」的制度了嗎？
再來一個最極端的情況，這次加入了一名候選人辛，他是新成立政黨「一秒黨」的黨魁，該黨黨員人數只有1人，政綱也只有一條：「爭取區內所有交通燈行人綠燈時間延長一秒！」
圖三：極端「賽果」（總票數：100,000票）
| 候選人 | 甲 | 乙 | 丙 | 丁 | 戊 | 己 | 庚 | 辛 |
| 黨籍 | 黃 | 綠 | 黃 | 綠 | 藍 | 黃 | 黃 | 一秒 |
| 得票 | 57,996 | 33,002 | 0 | 0 | 9,001 | 0 | 0 | 1 |
| 結果 | 當選 | 當選 | 當選 | 當選 |
各黨的得票百分比幾乎沒有變化，分別只是「黃黨」和「綠黨」的所有支持者，都把票集中投給兩大「政治明星」，而「一秒黨」的辛卻從「黃黨」挖走了一票（就是辛本人原來打算投給「黃黨」的一票）！結果，辛就以「一票之微」，成功取得了一個議席！其「超額代表權」高達25% – 0.001% = 24.999%，簡言之，他的所有代表權都是「超額」的！
當然，在現實世界中極少會出現如上述的「極端」情況。不過，在SNTV之下，小黨至少是有了「偷雞」的機會。而且，選區越大，要選的議席越多，參選的政黨數量越多，選舉的戰況越混亂，小黨就越容易「偷雞」。*** 如此，則鼓勵更多「政治光譜極為狹窄」的政黨成立，形成良性／惡性循環，越多越亂，越亂越多！最後必然導致出現一些「無聊政黨無厘頭進了議會」的情況！
現在回到「辛」沒有參選的「原始狀況」，即「黃黨」只有1席、「綠黨」2席、「藍黨」1席的結果。不用太留心，也能觀察到「綠黨」之所以能夠在得票只有33%的情況，賺得冠絕眾黨的「超額代表權」，取得選區的過半議席，其中一個重要原因，就是它「分拆名單」，派出了乙和丁兩名候選人，令支持該黨的每票，都能「票盡其用」。
然而，「黃黨」也並非沒有採取「分拆名單」的策略呀！只是由於其政治明星甲「吸票力」過度強大。按照上次介紹過「有效票總數 ÷ (總席數 + 1) +1票」的「特立數額Droop Quota（DQ）」計算，在一個「4席選區」，要獲得100,000票 ÷ (4 + 1) + 1 = 20,001票。也就是說，甲一人就至少「浪費了」40,001-20,001票 = 20,000票，已經是另一個DQ了！這就是「黃黨」雖然得到近58%選票，最終卻只能獲得一席的原因。
由此可知，對支持度明顯超過一席，而志在於選區內取得多於一席的「大黨」而言，「分拆名單」只是第一步，更重要的是要讓支持己黨的選票，可以「均勻地」落入該黨的各候選人手中。一般而言，這樣「每一票」就能發揮「最大效力」。若果上面H選區內「黃」、「綠」兩黨的得票，平均地分到各自的候選人手中，情況當然會大不一樣。
圖四：平均分票（總票數：100,000票）
| 候選人 | 甲 | 乙 | 丙 | 丁 | 戊 | 己 | 庚 |
| 黨籍 | 黃 | 綠 | 黃 | 綠 | 藍 | 黃 | 黃 |
| 得票 | 14,500 | 16,501 | 14,498 | 16,501 | 9,001 | 14,500 | 14,499 |
| 結果 | 當選 | 當選 | 當選 | 當選 |
「藍黨」再也不能得到議席了。這其實也相當合理，畢竟該黨的支持度本來就只有9%。 「黃黨」雖然多得了一席，但相比其近六成的支持度，還是「虧」了不少。 另一方面，「綠黨」卻仍能保住兩席，保住那17%的「超額代表權」。這顯然是因為「黃黨」對自己的支持度估計過高，多派了一名代表參選，自己把選票攤薄，結果把丙和庚得到的14,498 + 14,499 = 28,997票全部浪費掉了。
設或「黃黨」在選戰途中忽然醒覺，徹底放棄丙，而將所有資源集中在另外三名候選人甲、己、庚身上，又會是另一個結果了。
圖五：「策略性」分票（總票數：100,000票）
| 候選人 | 甲 | 乙 | 丙 | 丁 | 戊 | 己 | 庚 |
| 黨籍 | 黃 | 綠 | 黃 | 綠 | 藍 | 黃 | 黃 |
| 得票 | 19332 | 16,502 | 1 | 16,500 | 9,001 | 19332 | 19332 |
| 結果 | 當選 | 當選 | 當選 | 當選 |
這樣，任其他各黨如何巧妙「運作」，精準地「配票」，都不能阻止「黃黨」強勢奪取三席，佔去H選區內75%的代表權了。
由上述的幾種情況，我們可以看出要在SNTV制度下獲得最大成果的兩個重要因素：一，對本政黨支持度的準確掌握；二，令選票在本政黨各候選人之間最有效地分配。
相比於「古典時代」，「掌握支持度」在今日資訊社會，並不算是一件太難的事。若有資源自行調查民意，自是更佳；如其不然，各傳播和學術機構搞的「民意調查」中也不乏可信可靠者。各政黨欲大致掌握「民情」，並非難事。故此，真正的關鍵是後者—- 從個別選民或個別候選人本身出發，則是各選民如何「策略性投票」，以期讓心儀的政黨獲得最多的議席。
在這種情況下，各候選人大概都很怕自己在民調中領先，因為這會讓選民認為該候選人「已經夠票」，而將票轉投給其他同黨或政治光譜接近的候選人，最後反而讓這名「領先者」意外落馬。 因此，在SNTV選舉中，最常聽到的競選口號就是「告急」！還沒有開始選就先告急，反正就是要告訴選民：「民調什麼都是假的，我現在選情告急可是真的呀！」
至於從政黨角度，以「動員理論」（可參閱《選舉簡介系列特別篇》中的介紹）而言，就是在將該黨支持者「動員」出來投票時，如何有效地「配票」。
說到動員，還有什麼比各種有深厚社區聯繫的「社團」更有力量呢？日本國會選舉在1993年之前，一直都使用SNTV；台灣承襲日制，在2007年前國會選舉用的也是SNTV。 無獨有偶，這兩個地方的「社團」力量都非常強大。 具體操作上，只要和各社團的頭頭協調好：「紅鷹社」代表「1,000票」、「黑龍邦」是「800票」、「山下鄉居民協進會」就有「900票」……這樣就能較容易地掌握己方各候選人分別的「選情」，「配票」也有效率多了。 由於各種「社區利益團體」如此關鍵，政黨獲得權力後自然也要「投桃報李」，故此，SNTV被認為對執政黨有利的同時（執政黨才能掌握可供「交換」的大量行政資源），也普遍被認為是「黑」「金」政治的溫牀。***
日本和台灣後來分別都進行選舉改革，不再實行SNTV，其中一個主要原因固然是因為隨著「民智漸開」，人民對「黑金」越加厭惡，但更重要的原因恐怕是，連政客們也覺得「黑金」的力量，已經大得不再是一種「可以控制以取得權力的工具」，而反過來控制住整個政壇的運作了。 然而，制度的改易固然已是困難重重，但文化的移轉更是難上加難。 直到今天，在日本和台灣選舉中，各種「團體」和「桩腳」在選舉中仍然扮演重要角色。雖然，力量也確實是逐漸消退了……
至於沒有太多「社區聯繫」，也沒有掌握很多行政資源的政黨又可以怎麼辦了？波多黎各（美國屬地）的眾議院中，40席是「單議席單票制」，另外11席則是「全境」不分區的SNTV議席。 政黨一般會將黨內的同一批若干名候選人，在不同選區的選票內排出不同次序，而各選區的選民則會「醒水」地將票投給該區選票內，排在最前的「心儀政黨候選人」。 這樣選票就會較平均地「分配」了。台灣民進黨在SNTV年代，則想到呼籲選民按照身份證尾碼投票，例如單數就投給「民進扁」，雙數就投給「民進菊」。若果支持他們的選民真的「聽聽話話」，這也不失為一個有效的「自然配票」方式。