法律150211

刑事法(十二) 犯罪行為6

蕭律師執筆

法庭須考慮一系列謀殺或誤殺案件，這些案件牽涉到受害人的醫療團隊的專業失誤，致令受害人死去。 現今法庭非常不願意（基於政策原則）接納醫療失誤可令成因鍊中斷的理由，假如醫療是始於另一人的非法行動。

以下二案結果互相衝突：

Jordan (1956)： 被告用刀捅A，A於接受醫療八天後死去。後來在上訴時發現醫療嚴重失誤：醫生不必要地給A一些A有敏感的抗生素。這個失誤可能是致死原因。陪審團被引導：如果他們覺得有充份醫療證據支持，可判被告無罪。結果被告脫誤殺罪，由於「醫療是眼見的失誤」。

Smith (1959)： 被告是一名士兵，用刀捅另一名士兵。受傷士兵被送去軍醫處治療，軍醫作了一番急救。事實上軍醫的治療對病人毫無好處，更且害之。受傷士兵死於刀捅傷口。被告謀殺罪成，上訴。上訴庭撤銷上訴，認為此案與Jordan案有別，裁決被告的刀捅是實質致命的原因。要成因鍊中斷只能有一個原因，就是原本傷口只是引起另一個更嚴重致死原因，即是說原本傷口只是歷史的一部份。上訴庭最後確定Jordan案的理解再無關係，除非是「極端中極端」的情況。這無異於推翻Jordan案的裁決。

Cheshire (1991)： 被告鎗擊B。B被送去醫院，受到呼吸道感染，致令呼吸道梗塞。他後來在接受救治手術時死亡，有可能是醫生的疏忽所引致。被告謀殺罪成，上訴。上訴庭撤銷上訴，裁決認為即使醫療失當，也不會令原因鍊中斷，除非此種失當獨立於被告的行動而又對死亡有重大影響，使得被告的行動變得不重要。

如果醫生認為受害人復元無望而終止治療，這也不會使成因練中斷，即使這種中斷是最後死因。

Stell & Malcherek (1981)：

S被指控襲擊二十歲女子，以五十磅重的石頭擊打她的頭部，致令頭骨破裂、嚴重腦部傷害及其它傷害。S放置失去知覺的她在路旁的田間。當受害人被發現後送到醫院，被安裝上人工呼吸器。 兩天後，經過一連串的試驗，她的醫生下結論，認為她的腦已停止運作（即腦死亡），人工呼吸器供應給一個無生命的軀體毫無意義，遂將人工呼吸器關掉，所有維持身體功能停止。S被控謀殺。

在審訊時，死因受到挑戰：死因是由於醫療團隊的失誤，關掉供電給人工呼吸器的電池。主審法官收回讓陪審團裁決的死因，裁定S謀殺罪成。

在另一案中，M聲稱與已分居的妻子口角，之後用厨房刀連插她九刀，一刀傷及腹部，引致內出血。她被送到醫院搶救，應可被救活的，但由於大量的血凝塊（醫學上叫肺栓塞pulmonary embolism），醫療隊令她蘇醒後立即作急救處理，但數小時後情況變壞。她的心臟曾一度停止。醫生動手術，將一條十二寸長的血塊移除，之後她的心跳自動恢復。她被裝上人工呼吸器，但後來測試顯示她的腦受到幾處傷害，起因在心臟停止跳動時腦缺氧約三十分鐘。 數天後，人工呼吸器移除，在一時間，她能自動呼吸。 但不旋踵，她的情況又變壞，被裝回人工呼吸器。進一步的測試顯示她的腦部受到不可復原的傷害。由是人工呼吸器被關掉，隨後病人被確定死亡。 同S案一樣，主審法官收回讓陪審團裁決死因，結果裁定M謀殺罪成。

S及M分別上訴，主要是死因應交由陪審團裁決。兩案合併由上訴庭裁決。

兩案有多處相同點：兩案的被告都嚴重傷害受害人，使其腦部的損害不能復原；兩個受害人都被裝上人工呼吸器；兩案中的醫生都診斷受害人腦死亡，雖然他們並沒有執行所有相關的測試；受害人不久證實死亡；兩被告同時由於主審法官收回讓陪審團裁決死因（因無證據證實兩受害人的死因是由被告行動引致）而被判謀殺罪成。

上訴庭考慮的基礎是兩受害人的死亡是在關掉人工呼吸器之後，究竟原審法官撤回交給陪審團去裁決死因是否適當？因為有證據可讓陪審團進行裁決：兩受害人死因是被關掉人工呼吸器。

上訴庭撤銷兩案上訴，認為此證據無關宏旨。即使關掉人工呼吸器是死亡原因，但這不會改變一個事實，就是被告的行動是一個主要和實質致死的因由。