讀書札記160720
過剩(一) 邪惡的供應面經濟學
掌門執筆
《過剩：資本主義的系統性危機 A Surfeit of Stuff：Capitalism in a Systemic Crisis》(2015) 山村耕造Michael S. Koyama
作者是日裔美國經濟學家,西雅圖華盛頓大學教授, 歷任美國政府不同部門的經濟顧問.
單看書名,易誤會這是本 社會主義陣營著作, 然而作者在導論中即表明堅信 資本主義是最佳的經濟制度, 但同時指出當今發達資本主義國家已陷身重大經濟危機為時甚久,卻束手無策,坐以待斃. 本書旨在探討病源,開出藥方.
〈資本主義的系統性危機〉
這場嚴重的先進國集體經濟危機體現為 (A)長期性低GDP增長; (B) 貧富懸殊擴大, 社會動蕩,民主失靈; 與及 (C) 環境不可逆惡化,直趨臨界點.****
危機在上世紀80年代起步, 以2008年金融風暴為爆破點, 並且持續至今日. 所有先進國無例外地身困局, 病因劃一,癥狀相同.
作者將這場危機歸咎於始作甬者 共和黨列根總統(1980-88在任)奉行的 「供應面經濟學派」政策; 與及遙相呼應的 保守黨戴卓爾首相的類同國策. 這點是所有 反供應面學派評論家的共識, 其中抨擊列根最力的是「新凱恩斯主義(ie需求面學派)」悍將 普林斯頓的Paul Krugman.
作者與新凱恩斯主義者有著根本的見解差異. 需求面學派雖則大力反對供應面學派, 但兩派骨子裡對於使用 財政與貨幣政策等「箱內inside the box作業」手段卻完全相同, 只是施展的方向正好相反.***** 需求面學派主張政府大規模調控經濟, 以刺激消費,促進成長; 供應面學派則主張 “小政府”,減低干預, 大幅減稅,以提振投資,創造就業.
作者認為兩派都錯誤了解當前危機的本質, 箱內作業飲酖止渴,無濟於事. 危機屬內置和結構性質, 而供應面學派更坐長其惡,為害匪淺. 解救之道在於變革制度, 以「箱外outside the box作業」消除禍患,令資本主義制度浴火重生.
〈危機的本源〉
危機的肇因吊詭地正源於先進國集團的資本主義制度運作在戰後獲得高度成功, 各國都經歷了三十多個高GDP增長豐饒年, 普羅國民實際收入大幅上升,基本消費狀況達致高度滿足.
Th. 踏入上世紀80年代, 在生產力漸趨飽和(即生產成本不再明顯下降),而工業產品創新沒有出現重大突破的條件下, 消費需求於是漸趨疲軟. 生產(準確地說是 「產能」)和 資本「過剩」是危機的本源.****
產品(包括勞務) 可分為 基本消費品,ie滿足基本生活需要的產品; 和 奢侈品兩大類. 戰後基本消費品 長時段產銷飊升,人民生活富足和GDP持續成長是一體的兩面, 這是當代資本主義的 “黃金歲月”.
危機的來臨一方面是由於生產技術和效益趨於飽和, 但成本(體現為燃料,原料,工資和地租的價格.) 卻持續上揚,於是物價居高難下. 雪上加霜的是 70年代兩次石油危機引爆全球通貨膨脹, 普羅階層生活尚且艱難,遑論增加消費了.
另一方面則是由於企業界沒能開發重大的新類型產品(信息產品除外), 以刺激需求. (舉例：汽車之後未再發明重要的代步工具.) 兩者綜合, 先進國對基本消費品的需求趨於疲軟, 由於這類產品才是GDP的核心所在, 經濟不前,理所當然.
〈消費型態的改變〉
同時間, Th.消費型態從 “滿足型” 轉向 “後滿足型”, 即從基本品轉向奢侈品, 從考量實質需要轉向追求品味差異, 就算普羅階層也是一樣.****
反映在產品類型上面,人們競逐浮誇, 視 “實用” “耐用” 為過時觀念;而以 “汰換” “即興” “即棄” 為時髦. 於是衣橱鞋櫃滿溢不用,家居廢物堆積,身體脂肪過多. (危險的是存款和頭腦卻過度空虛.)
反映在產品設計上面,超市貨架上充斥著相似度極高的同類型產品, 其差異是外觀的和人為的,屬於 “虛假性差異”.*** 有趣的統計,1975年美國超市出售約1萬種產品,2013年超過4萬種.
反映在消費行為上面,廣告和時尚主宰一切. 2013年美國廣告開支3,300億美元, 佔GDP 2.2%, 相當於政府教育開支的2.5倍,或希臘的GDP總額. 而消費行為則主宰了人生, 是為「消費主義」.
這種消費典範的轉移維繫著體制的表面繁榮,但卻深深種下了禍根. 首先“後滿足型消費模式” 著重時尚和品味追求, 但兩者的本性虛浮不定,快速轉身,此消彼長, 而最重要的一點是,其總額度難於大幅擴充.*** 這是由於普羅階層實際收入不前,並未變得更加富有; 而富裕階層確實在瘋狂奢侈,但人數太少, 而且消費佔其收入比重太低.
還有更危險的一點, 奢侈品的需求彈性極高,意味著經濟蕭條來臨時需求會快速崩塌, 成為深化危機的定時炸彈.
〈無法擺脫的低GDP增長〉
三個原因導致80年代爾來先進國消費需求長期疲軟, 上述A消費型態改變是禍首. 還有
B普羅階層實際工資收入不前,甚或下降, 但失業率 (和就業不足率)卻不斷上升. 收入不濟自然無力消費.
C生育率史無前例地急速下降, 導致人口停滯,坐待老化.***
一個國家的「平均婦女生育率」達到2.1基准綫, 其人口規模才可以維持穩定. 戰後初期諸先進國的平均數字約為3.0, 70年代後期開始急降. 2014年美國降至1.86(幸有移民補足缺口.), 法國(有國策扶持)2.08, 英國1.9, 德意西在1.4-1.5之間, 日本更降至1.3左近.
三疾並發形成了諸國的長期低GDP增長症候群. 美國1980-2007年平均GDP增長率為2.62%, 2008-2013為1.42%; 德英法意西等 西歐五國為2.42%和0.65%; 日本2.61%和1.09%. (備考：美國1977年GDP增長率為5.5%.)
由於各國GDP中消費需求約佔2/3, 所以說消費需求疲軟是長期低GDP增長的禍首. 本來戰後盛行的「凱恩斯主義(ie需求面學派) 」以財政和貨幣政策刺激需求, 正好對症下藥. 可惜結構性的消費疲軟和轉型, 再加上70年代石油危機拉動資源價格急升導致的全球急劇通脹 (大部分先進國達到雙位數字年率.), 使得政策施行窒礙, 形成「滯脹(ie低增長,高通脹.) 」之局. 於是需求面學派的主張遭到揚棄, 對立的供應面學派主張抬頭,政治風氣轉向右翼.***
〈邪惡的供應面經濟學〉
民主黨政府以普羅階層利益為號召, 一向施行需求面學派政策. 及至1980年共和黨列根總統上台, 以麻省理工經濟學家Lester Thurow為國師, 全面施行「供應面經濟學」政策.
該學派主張當前經濟危機的關鍵因素是 企業界投資意願低落, 導致 “生產疲軟”,技術創新緩慢,就業狀況低迷.*** “需求疲軟”反過來可看成是生產疲軟的結果, 由此觀之,必須刺激的是生產(ie供應),而不是需求, 這是供應面學說的基本點.***
該派認為只要生產打開局面,新供應會刺激新需求, 產銷的 “螺旋效應” 將會改善整體就業狀況, 工資階層收入恢復增長,消費需求自然隨後而至, 稱為 「涓滴效應(ie滲漏效應) 」.****
順藤模瓜,審視投資不振的原因, 癥結是稅率,尤其是企業稅過高; 另外是針對企業界以保障勞工階層和社會大眾利益的立法過苛.*** 果斷的列根上台後成功推動了兩類改革性立法, 爆炸性減稅, 與及修訂了不利營商環境的法律.
列根任內(好運地)經濟反彈,國家富強, 於是供應學派振振有詞,成為後來三十年治國之圭臬,為全體先進國所刻意效法. 莫說繼任的老布殊亦步亦趨, 就連民主黨的克林頓也不敢輕越雷池半步.
然則供應學派當真這麼利害？作者認為大謬不然. 供應學派欺世盜名,實際並未達成任何所許諾的願景, 反之,文首所陳(A)長期性低GDP增長; (B) 貧富懸殊擴大; 與及 (C) 環境惡化等三大災難卻由它一手造成.
欲知內情,下回分解.