法律161129
刑事法(五十四) 襲警（上篇）
蕭律師執筆

「襲警」是一個簡單的說法，準確一點的說法應是：「襲擊在執行職務中的警務人員（以下簡警員）」。

香港《侵犯人身罪行條例》第36(b)章載明三項罪行：
“任何人（i）襲擊、（ii）抗拒或（iii）故意阻撓 在正當執行職務的任何警員，或在協助該警員的人，即為犯罪，可處監禁二年。”（這是筆者對有關修例的簡單寫法，使讀者易點理解。）

〈襲擊〉
襲警，需要證明有襲擊或毆打，而被襲擊者是一名警員（不論官階）或協助警員的人。警員的行為必須是法律賦與的，如保護生命與財產、維持治安、防止罪案或查案、防止阻塞公路等，在事發時他是合法地行使此等職責。***

警員是否合法地行使此等職責是客觀性的；其行為合法性須以當時實際情況判斷而非有關警員的主觀判斷。*** 通常發生的情況是：一名警員在執行職務中對被告人身或財產有一些做作，如拘留他或她、或未得被告同意進入屋內搜查，除非有正面的合法力量，否則那多數會是非法的。在此等情況下，產生的問題，無論在普通法或成文法下，是警員有否此等權力？如果他有此等權力，他同時是否正確地行使而沒有越權？
如果警員的行為並非是正當執行的權力，他就不算在執行職務。舉例說，如果警員未有遞捕而羈留一個人向他問話，警員的行為就是非法。另一方面，由於在日常生活中，輕微肢體接觸一般是可以接受而並不被視為非法，抓住別人手臂或輕拍其肩而並非欲拘留他，只是向他說話或引起他的注意，警員仍算是執行職務，因為他們的動作不是非法。如果警員在某種環境下可以不用拘捕令而進行遞捕，他雖有相關的權力但不正當地行使，如他不給予被捕人士拘捕的理由，他的行為一般來說仍是非法的。同樣，警員如有合理的理由去搜身而不給予要搜身的理由，也是非法。

如果警員的行動是非法的（如非法截停），那並不意味他隨後的行使權力是非法的。
如果警員意欲行使一些他並不擁有的權力，或不適當地行使他擁有的權力（所以他不是在「執行職務中」），被告威脅或使用武力（如掙脫或逃脫非法拘留或問話），也不算襲擊「執行職務中」的警員（即不算「襲警」）。

「協助警員執行職務的人」意指任何不是警員的人，但由警員帶領的一個聯合調查組的成員。

要構成襲警罪，必須要證明被告有襲擊或毆打的犯罪意圖。控方不須證明被告知悉受害人是一名執行職務中的警員。
假設：被告不知受害人是一名警員，以為自己是行使自衛權，向該正在行使權力的警員施加武力；而如果受害人不是一名警員（因而沒有有關的行使權），那武力是合理的。在此情況下，被告並沒有襲警，理由是被告缺乏襲擊或毆打所需的犯罪意圖，因為他並無意圖、也非粗心大意向受害人施加「非法」武力。（這點是重要的，因為在許多「襲警」案件中，被告並不知悉受害人是一名警員，被告可以以為自己是被襲擊。）
另一方面，如果被告知道受害人是一名警員，但錯誤相信警員濫權，被告不能被寬恕。***

〈抗拒或 故意阻礙〉
抗拒或故意阻礙，不必有襲擊或毆打。舉例說，假如被告欲掙脫警員的掌控，這動作本身不構成襲擊或毆打，因為沒有實際武力施行、或危及警員；但警員告訴被告要遞捕他後，被告以粗言辱罵警員，再以斧頭向警員揮舞，這構成「拒捕」：Chow Sai-leung（1989）

「抗拒」一詞，不解自明，如在Ng Ming案中，被告推開遞捕他的警員嘗試逃走。「阻礙」就不那麼嚴重，被解釋為「做一些事，令到警員有困難執行職務」（Rice v Connolly 1966），及「行為上使警員事實上更困難執行職務」：（Louis v Cox 1985），並不須證明被告有襲擊或毆打。
警告某人暫停犯罪行為以避免偵查可以構成「阻礙」；攔阻遞捕某人或協助某人逃走也是「阻礙」。在Chung Chi-cheung （1987）案，被告在警員將要搜查他時，將人類糞便刷在自己身上，被裁定是「阻礙警員執行職務」。 

在某些情況下，「不做一些事」可以納入「阻礙」範圍，如被告拒絕開門給有權入屋的警員（如警員搜查令search warrant）。同樣，如果警員要向被告問話而被告逃跑也是。在Lau Yin Kum（1997）案，梁法官認為在警員要求下不立即交出身份證、或被告要求查看警員的委任狀都不應視為「阻礙」，因為任何市民都有權要求查看警員委任狀，不論警員是軍裝或是「便衣」。