讀書札記170116
不當行為（九）「寇斯（不）定理Coase (In)theorem」
朝日執筆
上集講到，「稟賦效應」的發現，對經典的「寇斯定理Coase Theorem」造成衝擊。照以往的做法，朝日當然要先解釋一下什麼是「寇斯定理」。
「寇斯定理」的成立有兩個前提。其一是「交易成本」趨近零，*** 即各當事方之間的交易是暢順無礙的。 其二是涉及的利害關係，相對於各當事方的總財富而言，並非是「重大」的。如果是「靠嗰廿皮開飯」的情況，「寇斯定理」就未必適用。不過一般基礎教科書說「寇斯定理」時，都只會強調第一個「前提」，而較少會提到第二個「前提」。
在上述兩個前提下，「寇斯定理」的最簡單表述為：「無論最初的擁有權誰屬，資源總會流向能發揮其最高價值之處。」*****
經典的例子就是「羊麥爭地」。
情境9a1：有一個種小麥的農夫與他養羊的鄰居，對二人地界邊緣的幾塊土地的所有權向來有爭拗。農夫在其中一塊「爭議地」種了一些「優質小麥」，但牧羊人卻把羊群趕到那裏去放牧，於是羊就把一部分的「優質小麥」吃掉了。農夫計算過，如果情況持續，那塊田的「優質小麥」都會被羊吃光，年底他的利潤折合將會損失$150,000。因此他遂把鄰居告上法庭，讓青天大老爺判定地權誰屬。另一方面，牧羊人也算過，如果每天都讓羊去吃「優質小麥」，羊群會生長得更好，這樣會令他可望在年底增加$100,000的利潤。
根據「寇斯定理」，大老爺的判決，其實並不會影響那塊地（及其上的小麥）最終的用途。因為如果他判「9a1地段」的地權屬於農夫，農夫當然會繼續種他的「優質小麥」，並借用公權力（例如報警）把牧羊人和他的羊趕走（假設他們都奉公守法）。相反，如果法官判地權屬於牧羊人，由於農夫在該地種小麥的利潤較高，他必然會願意用（高於$100,000而低於$150,000的）錢，對牧羊人作出補償，以換取他不把羊群趕到「9a1地段」放牧。總之，無論如何那塊地最終都會被用來做價值最高的作業—「種小麥」！
情境9a2：在另一塊「爭議地」，由於土質較差，所以農夫只種了一些「廉價小麥」，牧羊人也同樣把羊群趕到那裏去吃他的「廉價小麥」。農夫計算過，如果情況持續，那塊田的「廉價小麥」都會被羊吃光，年底他的利潤折合將會損失$50,000。因此他又把鄰居告上法庭，讓青天大老爺判定地權誰屬了。另一方面，對羊來說「廉價小麥」和「優質小麥」沒有多大的差別。因此，如果牧羊人每天都讓羊去吃「廉價小麥」，年底的利潤同樣可望增加$100,000。
同樣道理，法官對「9a2地段」的地權判決，也不會影響那塊地最終的用途。因為如果他判地權屬於牧羊人，牧羊人當然會繼續放牧。然而，即使法官判「9a2地段」的地權屬於農夫，由於牧羊人放羊去吃小麥的利潤較高，他也必然會與農夫協商，由牧羊人給農夫作出（低於$100,000而高於$50,000的）補償，以換取農夫容許他繼續在「9a2地段」放牧。總之，無論如何那塊地最終都會被用來做價值最高的作業—「牧羊」！
實在太精妙了！（朝日猶記得當年，初拜讀大師如此精深的劍法時，著實興奮了好一陣！）
「寇斯定理」的理念，被廣泛應用於不同的學門，其中又以「公共政策」和「法學」最為「㗳糖」。對於「法學」中的「經濟分析學派」，「寇斯定理」甚至被奉為不成文的「核心教條」。按該派宗師，由1981年起即擔任 聯邦第七巡迴法院法官至今的 波斯納法官Richard Posner的說法，法官的大部分工作就是判定「權利（產權）誰屬」，這往往是極其困難且易於出錯的。不過，根據「寇斯定理」，錯誤的判決儘管令個別當事人蒙受不幸，但只要法庭對某特定權利的歸屬，作出「肯定的判決」，社會的整體效益並不會被減少，因為資源總會流向能發揮最大效用的地方。***** 換句話說，法官無論判對判錯，反正怎樣判也不會「阻住個地球（的資源）轉」，最多只是決定了資源開始的位置，和「轉的方向」而已。
儘管寇斯在提出「寇斯定理」的那篇論文中就已經明示，其本人並不認為此理論是對現實世界的有效描述—因為寇斯認為「交易成本趨近零」的假設顯然不切實際（雖然後來「寇斯定理」的引用者，好像都忘了這一點。）。然而，「馬克杯市場」實驗卻顯示，即使是在交易成本「趨近零」的情況下，市場的運作也未必如寇斯所料。
在最初用作「熱身圈」的幾個「代幣交易」回合中，受測學生的確如「寇斯定理」所預期，「代幣估值」較高的學生，如果本身已獲派「代幣」，會傾向持有，如果本來未獲分派「代幣」，也會從「代值估值」較低的學生手中，把「代幣」買回來。於是，代表著「資源」的「代幣」，最終果然流向對它們「估值」最高的人手中，也可說是「代幣」都能發揮「最大的價值」。
如果「寇斯定理」是正確的話，即使把交易的貨物，由「可換成具體金額的代幣」，變成「馬克杯」，應該也能作出同樣準確的預測。畢竟，儘管每隻馬克杯都是一模一樣，但每個人對馬克杯的喜愛程度卻不可能完全相同。用經濟學的說法，馬克杯對每個人產生的「效用」有差異。因此他們對「同質Homogeneous」的馬克杯會有不同的「估值」，並能按此相異的「估值」，由高至低排出「估值序列」，正如之前的「代幣市場」一樣。（圖表17A）
可是，當二十二隻馬克杯，如同「代幣實驗」時一般，隨機分配予其中二十二名學生時，全體學生的交易行為，卻與「代幣市場」有明顯差異。（圖表17B）
按照「寇斯定理」，他們應該像在之前的「代幣實驗」一樣，平均作出11宗交易。因為這個數量的「平均交易宗數」，才足以讓作為「資源」的馬克杯，流到對馬克杯「估值最高」的二十二人手中。（圖表17C）
然而，由於「稟賦效應」的存在，潛在買方的平均出價，只及潛在賣方平均叫價的一半，實際上的成交宗數遠遜預期。（圖表17D）
換句話說，「寇斯定理」在理論上，或者在柏拉圖的「理念世界」中，確實是正確無誤的。代幣交易後兌換現金的實驗，結果與「寇斯定理」的預期高度吻合，證實了這一點。不過，當在較貼近實際生活，也就是交易品被換成「額頭無鑿住值（可以換到）幾多錢」的真實商品（例如馬克杯）時，就不那麼靈光了。
「寇斯定理」就是一條非常典型，由經濟學的「公理」—「理性人假設」，「演繹」出來的一條定律。這條定律的「邏輯推導」過程是非常嚴謹的，作為一條「規範性理論」，只要前提正確，以這種方式推導出來的「定律」，一定是「無死法」的！
相反，用以質疑「寇斯定理」是否能有效準確描述現實的「稟賦效應理論」，則是典型由「實驗結果」，「歸納」出來的「描述性理論」。這樣產生的「理論」，無疑只能是「暫准的」，但也通常是「有效的」。
最後，與大家分享一個作者Thaler自己，有關「寇斯理論」應用的反面教材故事。（故事細節經朝日改寫，自不待言。）
情境9b：Thaler花園中靠近一位「友好鄰居」的一邊，種了一棵漂亮的木棉樹。每逢春天「紅棉盛放，天氣暖洋洋」，Thaler很喜歡欣賞木棉花的美態。換句話說，木棉樹的存在為Thaler帶來「正效用」。然而，由於風向關係，到了夏天「結棉籽，借風飄」之時，所有的棉絮都會飄落在鄰居深深的庭院當中，令鄰居疲於清掃。木棉樹的存在，為鄰居帶來的是「負效用」。
鄰居為此感到相當苦惱，他也認同木棉樹及其所在地的產權屬Thaler所有，所以好言與Thaler協商，希望他可以把樹移走。Thaler不希望損失木棉帶來的「正效用」。 他找「樹木專家」作評估，如果把樹移到花園的另一邊，費用大約是US$1,000。（還沒有發達的）Thaler當然付不起。
不過作為經濟學家，Thaler熟諳「寇斯定理」。於是他拍門向鄰居建議，如果對方願意出錢的話，他本人並不介意把樹移到花園的另一邊。只可惜，Thaler連價錢也還沒來得及開，「黑面」的鄰居已經把門狠狠地帶上。接下來的一個月，向來友善的他對Thaler都是一副「鞋口鞋面」，連招呼也沒有打一聲……
關於方法學的問題，暫時到此為止。下一集將會為各位繼續介紹其他「行為經濟學」的理論和研究課題。
P.S. 文中提到的波斯納法官，可謂著作等身。朝日在此推薦他與「理性派」經濟學大師貝加Gary Becker合著的一本「入門級」散文集──《胖子的脂肪該被抽稅嗎？》（為二人的網誌文章合集）。內容輕鬆有趣之餘，SENSE量卻頗為充盈。
09集關鍵字：
寇斯定理Coase Theorem
羊麥爭地
資源總會流向能發揮其最高價值之處
法律經濟分析學派
代幣／馬克杯交易市場
《不當行為》Richard Thaler著／劉怡女 譯