讀書札記170308
不當行為（十七）Planned Already? Action!
朝日執筆
上集我們提出了關於「自我控制」的問題。然而，若我們稍稍作一點「深層次哲學思考」，就會發現，要是你是個「一元論者」，從邏輯上根本就不可能說出「自我控制」這樣的「傻話」。
社會學家 Donald McIntosh在其名著《人類社會的基礎The Foundations of Human Society》中如是說：「自我控制的概念本身就是矛盾的，除非我們假設人類心智包含不只一組能量系統，而且不同能量系統在某程度上是獨立運作的。」說得實在太好了！「控制」是一個「及物動詞」，「自我控制」暗示（或明示？）了至少也要有兩個相對獨立的「我」，否則「控制」從何說起？如果「I think, therefore I am!」，那麼「I control(am controlled), therefore “I”s（大概不能說是We吧！） are!」
為了解釋「自我控制」的機制，Thaler夥同數理經濟學家 Hersh Shefrin建構出一個包括兩個「自我」的模型：在任何一刻，每個人的內心都有兩個「自我」。其中一個是高瞻遠矚，考慮周詳的「計劃者Planner」，另一個則是活在當下，不顧後果的「行動者Actor」。Thaler在文中用she來稱呼前者，而用he稱呼後者，非常「政治不正確」。（但非常「符應現實」！）我們也不妨把此兩者視為「兩公婆」。
「計劃者」（老婆）希望「整個我」（整個家庭）能得到「現在和未來加起來」的最大福祉，於是為「整個我」（整個家庭）作出按部就班的周詳計劃，「儲蓄為將來」，她較具有「跨時度」的連貫性。至於「行動者」（老公），當然也希望「全家過去現在將來都幸福」，但行事之時卻只會想到自己，而且還是「這一刻的自己」！他會盡可能滿足當下的欲望，無視明天「無錢開飯」的危機。我們不妨視每一個時刻點的「行動者」都是獨立的個體！當然，具體套用此模型時，我們還是會給每一個「行動者」一定的「存在時限」（例如以「每天一個」為單位）。否則，「一花一世界，一葉一菩提」，就只能變成「哲學思辨」了。
有了角色，那劇本呢？這「兩公婆」之間，究竟又以何種方式互動呢？我不知道閣下與配偶到底是怎樣的關係。不過，彼此之間的「互動模式」無非就是以下兩套。
其一，是非常直覺的「競爭對手」關係。「計劃者」和「行動者」彼此角力，各自從對方手中爭取最大的利益。因此，我們可以用「博奕理論Game Theory」去分析兩者的互動。不過，這顯然並非一個合適的模型。因為（經典的）「博奕理論」有一個非常重要的前設，就是參與博奕的各方主體，都必須是「聰明而理性」的。並且，其本身必須也要能預期到，其他參與博奕的主體也同樣是「聰明而理性」—我好醒，亦知道其他人都好似我咁醒！然而，按照這套「兩公婆」理論的最基礎設定，「行動者」本來就是一個活在當下的「欲望野獸」，看到什麼就作出最直接的回應，如果沒有任何制約，他只會在得到充分滿足時，才會停止消費。如此一個毫無「策略」可言的主體，當然不可能參與「博奕」。況且，講明是「自我控制」理論—什麼是控制？就是「莊閒有別」，兩者之間應該有一個「階級關係」。「計劃者」應該會有某些「超然的權柄」去制約「行動者」。否則，脅持著「肉體」的「行動者」，必然會為所欲為。
故此，Thaler和Shefrin選取了「組織理論」作為他們的基礎框架。所謂「組織理論」，就是非常經典的「委託－代理人模型Principal-Agent Model」，也就是配偶之間最常見的「大人－小人關係」。
「委託－代理人模型」本來是用來解構分析「企業管理」的。在此模型中，委託人（老闆or股東）發號施令，代理人（員工，甚至CEO）則是獲授權的對象。嚴格來說，這套模型也算是一種（非經典的）「博奕理論」，不過，卻是建立於「非對稱信息Asymmetric Information」的條件下的。
在大部分組織機構（或「大／小部分家庭」）中，之所以會產生緊張關係，是因為站在前線的小人，知道一些後方大人不知道的事，而大人卻不能付出足夠高昂的成本，去監控小人的所有行為。正所謂「打工仔唔吞Pop就雷公劈」啦！在這種情況下，小人必然會試圖以最少的勞力賺取最多的「著數」。大人的因應之道，就是不斷推出各種規定和流程，諸如「打咭」（準時交人）、「會計制度」（上繳財權）等等的方法，以制約小人們的「任意妄為」。
在Thaler和Shefrin的模型中，「代理人」就是每一個短暫存在的「行動者」。T & S假設每一段時間，例如每一天（甚至每一分、每一秒，不過為了方便討論，還是「不要分那麼細了！」），都有一個全新的「行動者」。每一個「行動者」都只想享受快樂，也只想到自己，絲毫不會在乎未來的「行動者」的感受—儘管他們共用同一個「肉體」。相對地，「計劃者」沒有一絲的私心，她關心的是所有「行動者們」的總體「效用」。她有點像儒家理想中的聖君，更像是基督教經典中的上主，或者你小時候的阿媽—一個無限慈愛的獨裁者！
不過，上帝的選民有他們的「自由意志」，而仔女總是「唔生性」的。「計劃者固然希望全體「行動者」都能享受到快樂，但在大多數情況之下，她對「行動者」因為諸如食物、性、酒精之類變得亢奮而「胡作非為」，都顯得無能為力。
那到底「計劃者」還有什麼辦法呢？其中一招在上一集就已經提過了，這就是「把花生收好」或者「把自己綁在桅桿上」。市面上有一種「理性經濟人」絕對不會有興趣的產品—配有時間鎖的多格糖果盒。糖果盒鎖上後，盒內的不同間格，會按照一定的時間依次解鎖，以防盒子的主人一次吃得太多。另外，不少跑車（或Van仔）都裝有「高速鎖油」裝置，超過了某一特定車速就會自動「斷油」。這與上述的糖果盒也有相似之處，都體現了對人類「強大」自制能力的質疑。不過，這種方法有一個限制，就是幾乎都必需有一些「外來工具」（例如「糖鎖」和「油鎖」）的協助，否則難以湊效。我們都試過，在餐桌邊多等了一會兒後，又忍不住再把那包花生拿出來。
這種「徹底削奪」的高壓手段，實在有違上主（或其「傳話人」）一直強調的「自由意志」，況且，使用的場合也有所局限。「計劃者」其實尚有另外兩套工具（手段）去影響「行動者」的作為。
情境17a1：已有「十年戒煙經驗」的你，為了迎接新生命的來臨，這次「真係要」戒煙了。為示一往無前的決心，你開了三張銀碼相當「巨大」的支票，分別交給你最要好的同事阿強，住在隔壁的好鄰居陳生，還有經常約「落吧」一齊「睇波」的老死明仔。你霸氣地告訴他們，若他們捉到你吸煙，儘管把支票兌現，「唔使畀面我」！
情境17a2：你暗中「與自己打賭」：「如果忍到呢兩日唔食煙呢，我就准自己聽晚睇場歐聯決賽直播；如果忍到一個月，就獎自己買盒『根揼』模型；如果……」
在「委託－代理人模型」中，「獎懲機制」是一個相當有效的手段。正如老闆可以用「Bonus」來鼓勵員工提振業績，或者用「凍薪裁員」來威懾員工避免犯錯一般，「計劃者」可以透過「獎／罰」來影響「行動者」的決定。這種方式較為「軟性」，而且原則上還讓「行動者」保留其「自由意志」。只不過，如果員工「唔志在」那「雞碎咁多」的「Bonus」，又「唔怕炒」的話，這套手段就無效了。同樣，如果刻下那個「行動者」的欲望足夠強大，願意付出高昂代價，他還是可以「心安理得」地吸他的煙──「唓！又無人睇到，至多咪唔睇波唔買『根揼』囉！好巴閉咩！」
除了「獎懲機制」外，對於慣於妄為的「行動者」，「計劃者」還有另一招可以用，這也是「委託－代理人模型」中一個常見的方式—直接「制定規則」！
（未完待續）
17集關鍵字：
計劃者（她）
行動者（他）
委託－代理人模型Principal-Agent Model
外部剝奪選擇
獎懲機制
《不當行為》Richard Thaler著／劉怡女 譯