讀書札記170329
不當行為（廿二）捨利取義
朝日執筆
上集講到，對於企業的「不公平」行為，消費者很多時在別無選擇下，也唯有被迫就範。為了「懲誡奸商」，要他們忍受幾天口渴，又或者冒著風雪徒步回家，也實在不太可能。
問題是，若在有餘裕的情況下，人們是否願意犧牲部分利益，以懲罰那些「行為不公」的企業呢？例如多走幾條街，到另一間銀行開一個「免費櫃員」的戶口，也決心不再光顧就在樓下的那間「芝銀」分行—即使你本來就很習慣使用「櫃員機」，根本沒有多少機會要付那US$3？ 須知這種甚至連「利他」也說不上，純粹是為「正義」（即係為「啖氣」啦！）而減低自己總效益的做法，實在是非常典型的「不當行為」！
為了尋找上述問題的答案，作者Thaler夥拍 康納曼和卡納智，進行了一個非常「心理學式」的「實驗室臨牀研究」。他們找來一群受測者，把他們隨機平均分為兩組—「提議人」和「回應人」，再隨機一一配對。
情境22a：「提議人」會得到$100。他有權決定分多少錢（$0-$100）給「回應人」。「回應人」則有兩個選擇。一是接受「提議人」的分配方案，大家按該方案分了那$100； 二是拒絕接受方案，這樣的結果就是「一拍兩散」，大家都只能得個「吉」！雙方沒有任何談判的機會，「提議人」只能出一次價，「回應人」也只有一次回覆機會。
根據經濟學的基本假設，人是自利又理性的。按照「經典博奕理論」，「提議人」會給予可能範圍內的最小單位（遊戲中為$1，因為沒有毫子），而「回應人」則會接受。因為毫無疑問，$1一定比$0好！不過實驗結果卻顯示，人還是有點「骨氣」的，若「提議人」願意付出的錢少於$20（即總金額的20%），他就幾乎一定會被拒絕。相反，最多「提議人」作出的建議，竟然「五五分賬」。顯然，他們也預期到「出手太低」會有被拒的風險。
正當三人對此發現興奮莫名之際，卻赫然發現原來三年前，已經有三個德國經濟學家做了一個幾乎一模一樣的實驗，結果也差不多。最重要的是，他們的遊戲還起了一個非常有型的名字：「最後通牒賽局Ultimatum Game」！
被人家（在時間和名字上）「完敗」，作者等三人唯有再度新橋，於是又「發明」了一個「獨裁者賽局Dictator Game」！
情境22b1：遊戲一樣把參加者分為「提議人」和「回應人」。不過，規則更簡單。「提議人」只有兩個選擇。（他們都不知道還會有下一個「懲罰者賽局」。）
a「公平方案」：大家對分；
b「狼死方案」：「提議人」自己得$90，「回應人」得$10。
事實上，這個「獨裁者賽局」以前也有其他心理學家玩過，不過這個遊戲的結果對Thaler等人並不十分重要，因為他們的焦點，其實落在下一輪的「懲罰者賽局Punisher Game」中。
情境22b2：先向另一批受測者解釋上一個「獨裁者賽局」。之後他們有權在兩個選項中二擇其一。
c與上一個回合的「公平獨裁者」平分$50
d與上一個回合的「狼死獨裁者」平分$60
這個問題或者可以這樣問：「你願意與『壞人』分享較多的錢，抑或與『好人』分享較少的錢？」
首先在「獨裁者賽局」中，原來竟有74%選擇「平分」（其他心理學家的實驗也有類似結果，被認為是「利他」的證明，但有爭議。），不過正如上面所說，這並不太重要。「懲罰者賽局」中有81%的人寧願與「公平者」分享$50，也不願與「狼死者」分享$60。
這個「懲罰者賽局」，似乎也有助於解釋，在現實世界中，何以有人願意掏錢買價格較高的「公平咖啡」，和光顧服務質素「頗為飄忽」的「社會企業」。
上述三個實驗中，以（最有型的）「最後通諜賽局」最受（研究者）歡迎。這個實驗曾在全球各地多處進行過，實驗結果也是大同小異。其中的「關鍵比率」還是20%，即大部分的「回應者」會拒絕低於總金額20%的出價。不過，這個實驗其中，還有一個很重要的疑問：隨著總金額的增加，「回應者」願意接受的「分額」會相應減少嗎？也就是說，由「$100中的$20」變成「$10,000」中的「$2,000」時，他們還會拒絕嗎？
澳洲Monash University經濟學家 Lisa Cameron的實驗，算是具有相當說服力。她在 印尼爪哇（在澳洲可付不起這麼多錢）分別進行了「雞碎版」和「橫財版」的「最後通諜賽局」。其中「橫財版」的總金額，相當於實驗對象的三個月薪金。她發現兩個版本中，實驗結果並沒有顯著差別。
遇上「大是大非」之時，究竟人會「捨利取義」，抑或「捨義取利」，歸根結柢的問題，就是人到底是否具備「經濟理性」（即「強概念理性」，參見掌門《SENSE隨筆130220理性選擇》）—「物欲驅動」與「自利」？要說這個「義利抉擇」的「理性問題」，當然不得不提最經典的「囚徒困境Prisoner’s Dilemma」了。雖然這個模型知名度很高，但為了呃字數（雖然無稿費），朝日還是把最原初、最經典的「囚徒困境」再演繹一次。
情境22c：有兩個共犯因為「網絡犯罪」被警方拘捕，接著被分開盤問，二人沒有機會「串供」。他們各自有兩個選擇：坦白罪行或保持緘默。
A如果二人都保持緘默，警方就只夠證據「入」他們「不誠實使用電腦罪」，每人將被判一年。
B若一人「爆料」，另一人「口硬」，正所謂「坦白從寛，抗拒從嚴」。「爆料者」可以屈「口硬者」為「散佈謠言，意圖顛覆國家政權罪」的「主犯」，「主犯」將被判十年。「爆料者」則可轉為污點證人，戴罪立功，只判守行為，毋須入獄。
C若二人皆「坦白」，則會同被判「顛覆國家政權罪」，不過考慮到「認罪態度良好，有悔意」，只會各判六年。
| 囚犯的博弈矩陣 | 囚犯甲 | ||
| 招供 | 不招供 | ||
| 囚犯乙 | 招供 | 各判刑6年 | 甲判刑10年，乙立即釋放 |
| 不招供 | 甲立即釋放，乙判刑10年 | 各判刑1年 | |
對於這兩個犯人作為一個整體來說，最好的結果自然是暗中合作，互相掩護，堅不吐實，這樣兩人加起來的「總刑期」只有2年。不過，由於兩個囚犯都是「理性經濟人」，於是囚犯甲就會這樣想：
1a. 如果我選擇「合作」，保持緘默，而對方也「合作」拒絕招供的話，則我會被判1年。
1b. 如果我選擇「合作」，對方卻爆我陰毒玩「出賣」，，則我會被判10年。
2a. 如果我選擇「爆料」，對方卻（戇居居地選擇）「合作」，我會立即獲釋。
2b. 如果我選擇「爆料」，對方也「爆料」，我會被判6年。
由此判斷，選擇「爆料」，充其量也只是判6年，甚至可能「唔使踎」。相反，選擇信任而「合作」，即使最好的情況也要「踎一碌」，甚至可能要坐10年。因此「經濟理性」（物欲＋自利）的囚犯甲，必然會選擇「爆料」！
囚犯乙與甲「一樣咁醒」，「一樣咁理性」，當然也一樣會選擇「爆料」，於是結果就必然是「攬炒」—「每人六碌」！這是最差的結果，因為二人加起來的總刑期，是各種可能情況中最多的！
理論講完，實在非常精彩。荷里活電影《有你終生美麗》的「主角」數學家 納殊John Nash就是憑這個「非合作賽局Non-cooperative Game」下達致的「納殊平衡Nash Equilibrium」—-即所有參與者的總利益未達致最高，但無一參與者可以通過獨自行動而增加收益的狀態，與另外兩名學者分享了1994年的諾貝爾經濟學獎。
上述的「囚徒賽局」對「經濟學」之所以重要（重要到拿了諾貝爾獎），很大程度是因為它以「數學模型」，描述了經濟學中的一個重要議題──「公共財Public Goods」。
早於1954年，大宗師 山繆臣Paul Samuelson（又係佢！）就發表了一篇僅三頁（！）的論文，為「公共財」作出正式定義，並作出推論謂，正是因為所有「理性人」都不會「捨利取義」，所以若無政府強制介入，世上不可能出現「公共財」！
但事實當真是如此嗎？我們下集再講。
22集關鍵字：
不公平行為
最後通牒賽局Ultimatum Game
獨裁者賽局Dictator Game
懲罰者賽局Punisher Game
義利抉擇
囚徒困境Prisoner’s Dilemma
非合作賽局Non-cooperative Game
納殊平衡Nash Equilibrium
《不當行為》Richard Thaler著／劉怡女 譯