讀書札記170512
不當行為（廿七）「膽大預測」與「膽小選擇」
朝日執筆
在討論「金融市場」中的「不理性」現象之前。朝日想先介紹一組對管理決策的偏誤。它們方向相反，卻往往（幾乎一定）不能互相抵銷：「膽大預測」與「膽小選擇」。
康納曼和另一位（當時）年輕行為經濟學家 路華路Dan Lovallo，在一個合作的研究計劃中，探討了這組相對的概念。
康納曼在此前提出有關「內部觀察」與「外部觀察」的差別，基本上就足以解釋造成「膽大預測」偏誤的原因。康納曼在其暢銷著作《快思慢想》中，提到一個關於他自己的故事。
情境27a：康納曼被委任為一個課程委員會主席，帶領幾群不同背景的學者，共同為中學生設計一套決策課程。工作展開了幾個月，康納曼有感進度緩慢，於是向各組的每位成員發問卷，讓他們推測一下，整個課程編纂的工作大約還要多久才能完成。成員們推測的時間，由十八個月至三十個月不等。
康納曼後來在「成員名冊」中，發現有一位曾經多次參與同類型工作的「課程研發專家」。康納曼於是與這個專家單獨面談，當面請他評估一下整個計劃，到底還有多久才能完成。經過二人一輪「真誠交流」後，這位專家有點勉強地說，根據他的過往的經驗，沒有任何一個團隊能在七年之內完成任務，且其中還有接近40%的同類計劃最終會「爛尾」收場。至於「本團隊」，大概也是……
「喂！阿大佬！你之前問卷度填話估兩年左右就掂架喎……」
這個專家兩次推測的差異如此巨大，正好就是康納曼提出的「內部觀察」與「外部觀察」之間的分別。美國佬一般都比較「純情」，而且問卷內容也是保密的，大概也可以撇除這位專家之前是「（中國式）別有用心」。只是當專家以「課程團隊」成員身分作「內部觀察」時，自然受到團體共同努力所營造出來的「樂觀氣氛」所影響。不過，當他戴回「課程研發專家」的帽子時，就自動自覺開啟「外部觀察」模式，以「科學」的「統計數據」，作出更為審慎而精確的預測。
與「膽大預測」相對應的，是「膽小選擇」。康納曼與路華路指出，「膽小選擇」的來源是「損失規避」傾向。在大多數的大型機構中，對於能為公司帶來巨大利益的人，只會給予「微薄獎賞」，但對帶來同額損失的人卻罰得很重。*** 我們都知道，面對獲得時，就算是「一賠一」我們也未必願意賭，何況現在的盤口還是「贏就贏粒糖，輸就輸間廠」？因此，就算是本來熱衷於捕捉每一個賺錢機會的「年青才俊」，用不了多久也會變成一條畏首畏尾的「老油條」。
情況28b：有一個每年利潤以千萬美元計的超大型出版集團，旗下有近三十份各自獨立運作的出版物，主要是雜誌。Thaler獲邀為這些出版物的「話事人」講授決策課程，集團的總裁也有列席。課程中段Thaler 問這些主管們，如果現在他們面對著一項由自家雜誌獨立運作，與其他姊妹雜誌絲毫無涉的投資計劃，這個計劃有50%機會能賺到200萬美元，也有50%機會蝕100萬，有多少人願意進行這項投資。
50%機會賺200萬，即預期回報是100萬；50%機會蝕100萬，預期虧損只是50萬。也就是說，每項投資的「預期淨回報」是50萬。按道理，這麼便宜的事哪有不幹之理？然而，在場的二十三位主管中，舉手表示願意投資的，只有三人！
（邪惡的）Thaler於是即時點名，問坐在最後排的集團CEO同一條問題。CEO毫不猶豫地指出，當然是全部二十三項都要！因為這樣集團會得到50萬x 23 = 1,150萬的「預期淨回報」，而且整體算起來，結果會賠錢的機會非常小（大概是5%左右）。
很可惜，事實顯示這位CEO應該只能得到其中三項的計劃，而不能全取這二十三個賺錢機會。主管為何不願意冒險呢？原因也不難理解。對任何一個主管而言，如果計劃成功，他為其主理的雜誌多賺了200萬，得到的「獎勵」最多不過是幾個月薪金的花紅，甚至（更可能）只是老闆拍拍膀頭，外加一句「Hey! Jack! Good Job!」然而，如果計劃失敗，他讓公司損失了100萬，卻很大機會因此就要「執包袱」了。試問又有多少人願意為了區區三個月薪水（樂觀預期），賭上50%的「炒魷危機」呢？
在決策理論中，這是非常典型的「狹窄框架」狀況。CEO將二十三項計劃視為一個「投資組合」，當然會覺得非常吸引。然而，對於只面對單一投資計劃的主管而言，他們都不願意承擔風險。
上述情況其實也是「委託－代理人模型Principal-Agent Model」中，經常探討的一個現象。傳統經濟學文獻一般都會把這種失敗，歸於代理人只根據個人利益行事，而未有採取讓公司利益最大化的行動。不過，這個問題既然一再出現，就不能不讓人質疑，這到底是不是「委託人（老闆）」提供的「惡劣環境」（例如「贏粒糖輸間廠」的獎懲制度）所致。
在「委託－代理人模型Principal-Agent Model」中，我們還可以為那些媒體主管們，找到「退縮」的藉口。不過，如果純粹為自己利益打算時，還會作出如此「膽小」的「不當決策」，就不易解釋了。
「鹹水派」一代掌門 山繆臣Paul Samuelson（又係佢！），在一篇論文中，提到他與麻省理工同事 布朗Kerry Brown的一個玩笑。山繆臣笑布朗是一個「懦夫」—定義就是連「取勝率」超過66%賭注都會拒絕的人！為了證明，他與布朗作了一個打賭。
情境27c：山繆臣邀請布朗擲硬幣。「一鋪過」，公就贏$200，字就輸$100。正如山繆臣的預測，布朗果然拒絕了這個打賭，並作出了一個非常學術腔的回答：「我不玩，這是因為我對損失$100的擔心，更勝於我對獲得$200的期待。」山繆臣對布朗這種「風險規避」傾向並不感到意外。不過，布朗接著竟然說：「一鋪過的我不玩，但如果連續玩一百鋪，我就玩！」
山繆臣對布朗的回答感到困惑。一個連「一鋪」也不願意賭的人，何以竟然會願意連賭一百鋪呢？山繆臣用非常經典的「逆推法」，指出布朗的這個想法，非常「經濟不理性」，簡直有辱經濟學家的身分。山繆臣的推論如下：
如果現在已經連續玩了九十九鋪，山繆臣再讓布朗決定還玩不玩第一百局，基於布朗拒絕單一賭局，他一定不會願意玩第一百局。假如玩了九十八局後，山繆臣已經讓布朗決定是否玩最後兩鋪，那又如何呢？布朗當然知道自己一定不會玩第一百局，但這樣就會第九十九局變成「單一賭局」了。因此他連第九十九局也不會玩。按照這個邏輯一直往回推，布朗應該連第一次也不會願意。
山繆臣在其（短篇）論文中，作出結論：「如果一個行為不能帶來效益，重複做兩次、三次……或任何次數，也不可能帶來收益！」一個人如果連賭一把的風險也受不了，根本不應該願意連賭幾把。
山繆臣認為布朗之所以願意「賭一百鋪」，在於他誤解了「大數法則Law of Large Numbers」。簡單來說，所謂「大數法則」就是指「賭局的次數越多，其整體結果就會越接近預期值」。故此，布朗認為「一鋪過」的話，他輸錢的機會是一半，但如果連玩一百鋪，輸的機會就微乎其微（不足0.05%）。不過，山繆臣認為布朗的錯誤，在於忽略了損失「一大筆錢」的可能性。如果只賭一把，充其量只會賭$100，但若連玩一百鋪，儘管機會極小，布朗還是有機會失去$10,000。因此，布朗願意「賭一百鋪」並非理性明智之舉。
Thaler卻認為，山繆臣對布朗錯誤所作的分析，還是不夠完備。Thaler結合了「狹窄框架」的概念，指出布朗的錯誤，不在於（或不僅僅在於）「願意賭一百鋪」，而在於「連一鋪也不願意賭」。他稱這種傾向為「短視損失規避Myopic Loss Aversion」，並用以解釋一個在金融市場相當常見的現象—「股權溢價之謎The Equity Premium Puzzle」。
27集關鍵字：
「膽大預測」／「膽小選擇」
「內部觀察」vs「外部觀察」
委託－代理人模型Principal-Agent Model
狹窄框架
大數法則Law of Large Numbers
短視損失規避Myopic Loss Aversion
股權溢價之謎The Equity Premium Puzzle
《不當行為》Richard Thaler著／劉怡女 譯