法律170720
刑事法(六十七) 盜竊4
蕭律師執筆

（續「財產」）
〈支票〉
支票產生類似困難。這裡所關注的不是利用一張支票從V的户口去獲取金錢，其結果是V的户口被扣數而導致挪占V户口的結餘（或透支）；真正問題反而是「盜竊支票」本身。
支票雖只是區區一張紙，但它是「產權」。這張紙是「屬於」户口持有人，符合了《盜竊罪條例》第6(1) 條的定義，是可以簡單地被偷取的。

去控告被告盜取一張支票並不能反映盜竊真正的本質。 被盜的支票一般都是簽了字的支票及和票上寫上銀碼。當V（作為户口擁有者account holder）正當地寫好支票，有代價地給與票上所寫的 受欵人payee，那構成受欵人對V有執行提取支票上銀碼的權利。正確填寫好的支票構成一項「據法產權」，但這產權不屬於V而屬於票上的受欵人（或是支票持有人，如何那張支票是「現金」支票的話）。***

問題是：這項據法產權能否被盜竊？在某些情況下，顯然是可以的。
舉例：V給予P一張支票提取$5,000，受欵人是P。P有提欵權，所以據法產權「屬於」P。最後如果D擁有該支票（暫不論其如何得到），D就可以處理由該支票產生的提款權。有爭議地， 這構成D對P的據法產權的「挪占appropriation」。如果D後來不誠實地背書endorse該支票使自己成為受益人，使他成為該支票行使權的「主人」（即變成受欵人），那就更是挪占。如果能證明其他盜竊的各種要素，去控告D盜竊了票上提欵人P（不是開票人V）在該支票的$5000據法產權將毫無困難。

但以下情况就不同。D以欺騙手段引誘V開票使D成為支票上的受欵人。D收到支票後，可以說D是獲得了該支票的擁有權，由是「挪占」了它。（以後會討論，「挪占」是一個中性辭語）。D算是盜竊了代表了據法產權的支票嗎？
根據Preddy（1996），答案是「否」。在該案的大法官結語：未開支票前（户口持有人沒有在支票上簽名），提欵權不存在；當該權開始存在時，那是屬於支票上的提欵人。在上面舉例中，作為代表該據法產權的支票是「屬於」D的。因此，D得到的據法產權從來都「不屬於任何人」。因此，除非在以下要討論的第6(3)條適用，視提取權應屬於V，否則D盜取作為據法產權的支票，或以欺騙手段獲取之（違反第17(1)條）的罪名都不能成立。

(英國R v Preddy的案情：D以按揭方式貸取金錢。每次申請，他知道自己的陳述都是虛假的。貸欵以電子方式傳遞到D的銀行户口。他被控不誠實地以按揭騙取或意圖騙取金錢。上議院裁定：當D的銀行户口獲得貸欵時，D沒有從貸欵者獲得據法產權；相反。那據法產權毁滅了，而一個新的據法產權產生，那就是代表D的銀行欠D由貸欵人處得來同等數目的債項的據法產權。所以D沒有從另一人獲取產權。D無罪獲釋。此案的結果導致英國在此案裁決同年急急通過《盜竊（修訂）法例》，以堵塞漏洞。)

據法產權（及其他的無形財產）引出其他難處包括「在那裡」挪占？在現今世界中，債項與據法產權的交易，往往是通過電腦網絡由處於不同國家的城市之間，以不同機制去完成，這些都使難處更形惡化。這些「難處」以後會逐加討論。