法律171211
刑事法(七十六) 盜竊13
蕭律師執筆

除了一般自然的意義外，第7(1)(2)也提供了證明「意圖」的兩種思想狀態：

〈借入或借出〉
第7(1)條載明借入與借出屬於另一人財產的行為（如D借V的書本，及如D借V的書本給X）可以構成當作自己的財產去處理，但只限假定“借入或借出的期間及情況，相等於將該財產徹底取走或處置”。一個如此借入或借出屬於另一人財產的意圖，就構成當作自己的財產去處理，而不顧另一人權利的意圖。

什麼時候的借入或借出等同於取走或處置？
在R v Lloyd (1958)，英國上訴庭裁定要證明D歸還（或意圖歸還）的財產狀態已作基本改變，如它的“優點”已撤底地被毁壞。單單是借入並不足夠，除非意圖歸還東西的狀態真實地說已無有它原本的優點。在Lloyd案，電影菲林被暫時移離影院作非法複製然後歸還。L被判串謀盜竊的罪名被撤銷，理由是歸還的菲林保持了它的“優點” ，及其商業及實際的價值。複製菲林也不構成或等同絕對取去及處理。

第7條有點狹隘的效果在後來的案件受到質疑，如在Fernamdes (1996)案，法庭採納的觀點是第6(1)條（即香港第7(1)條）的應用並不限於Lloyd案的解釋，基本的概念是被告是否意圖“將東西當作自己的東西去處理，不顧財產主人的權利。”這觀點被隨後的案件所追隨。
上訴庭在Marshall (1998) 案支持了下院對幾個被告的判刑，他們獲取一些用過、但未過期的倫敦地鐵車票再售給遊客。英國上訴庭裁定倫敦地鐵在任何時間都擁有絕對權利處理那些車票。被告將它們再賣，顯示他們不顧倫敦地鐵的權利將那些車票作為自己的去處理。

以上原則在以下情況也可應用：如果D獲取物品或財產，意圖暫時保留它，直至他和財產主人達成解決糾紛、或收到一個“贖金”為止。
香港案件 R v Leung Wing Hon (1993)，L拿走V的手提電話，應允只有V還他HK$4,000才還給V電話。正按察司 楊鐵樑歸結L意圖保留手提電話直至他得到錢銀才交回，足構成不顧物主權利將物件當作自己財產處理。

如果借入或借出的是金錢（舉例說，D從他老闆的流動現金中「借」取現金，意圖在兩天後出粮時還回），這行為一般被視為落入第7(1)條中，因為放回的已不是取走時的鈔票或硬弊。

〈放棄財產〉
《盜竊條例》第7(2)條如此載明：
「在以不損害第(1)款的概括性為原則下，凡任何人管有或控制(不論是否合法地管有或控制)屬於另一人的財產，而為他自己的目的及未得該另一人授權，在未必能履行將該財產歸還的條件下放棄該財產，即相當於不顧該另一人的權利而將財產視為自己的財產處置。」

這條捕獲了那些人，他們典當或抵押在他們掌控中的財產，即使他們意圖後來會贖回，如果他們不能履行歸還，他們的行為也可以落入第7(2)條。

〈錯誤獲得的財產〉
第7(4)條明載，如果一個人因錯誤而獲得財產，也有責任歸還。*** 沒有歸還的意圖被視為意圖剝奪（雖然仍須證明被告意圖永不歸還）。

〈條件性意圖〉
如果Ｄ說他還未決定是否永久保有獲得的東西，比如說，D‘意圖’保有拾來的物件（由是挪占了它），假如它是有價值的。這種意識狀態叫‘條件性意圖’ 不單在盜竊控罪中，也會在搶劫robbery，夜盜burglary等罪行提出。

那構成‘意圖永久剝奪’嗎？答案似乎是‘不’。這問題在Easom(1971)案得到解釋。E在電影院中從一個女人扒去一個手袋，不知被扒的是一個便衣女警。L檢視手袋內物品，發現其中並無貴重物品，將手袋及其內物品置棄。法庭結論是D缺乏永久剝奪意圖，而無法判其盜竊。適當的控罪應是「意圖盜竊 attempted theft」。

（「盜竊」全部完。）