讀書札記190528

反民主(三) 知識菁英制

掌門執筆

 

民主制度內含兩項 關係緊張的原則：

a「民主原則」：公共事務由 平等主義的「一人一票制」進行表決;

b「憲政原則」：非公共範疇由 自由主義的「權利法案」保障個人生活不受侵犯.

兩者的緊張關係來源於 公共和私人範疇先天上劃分不明確,導致了意識形態衝突. (最佳例子是 法國大學校園禁止佩戴宗教象徵.)

 

作者接納民主制度的理論框架, 在內涵上並不反對憲政原則,反對的是民主原則. 深究一步,他真正反對的也不是公共事務應該 “公平地照顧全體公民利益”此一「平等主義」的立法精神, 而是認為「一人一票制」由於功能障礙,不適宜成為公共決策的核心機制.****

作者(與及若干同路學者)並非主張由少數 “賢德明智之士” 獨斷公共決策,ie「威權主義」. 而是主張扭曲現行的「一人一票制」, 但仍信守 “公共事務決於公議”的民主精神, def.建立新型的(同時是違反平等主義的) 投票機制, 減弱 “無知選民系統性偏差” 的不理性影響. 諸多這類 “反民主” 的投票制度,統稱為「知識菁英制」.***

 

降龍五掌第一式,古典的

〈選舉權門檻制restricted suffrage〉

def.公民必須擁有一定智識能力,及/或擁有完善的資訊, 才可以投票或出任公職.***(能力或程度由程序判定.)

此法一刀切,簡單痛快！ 但由於曾是 “前民主時代” 既得利益階層用來抵制 成年普選權的最後手段(最有名的是設置識字門檻.), 聽起來頗有 “野蠻未化” “臭名昭彰”的感覺.

 

此法必然導致投票權普及程度有所降低. 基於平等主義,低教育群體的利益也是社會整體利益的部分,應該受到同等的重視和保護. 如果將他們的投票權悉數删除,唯恐投票結果會完全忽視了(龎大的)弱勢階層的利益. 所以甚少有論者贊同此說.

 

再看「自由主義」祖師爺John Mill當年創派時使用過的招式

〈複投票制plural voting〉

Def.每個公民都能投一張票, 但智識能力更強,資訊更完善的公民(能力或程度由程序判定.) 可以投更多的票.****

這是知識菁英制的主流武功心法, 傳統做法是簡單地按照教育程度累加選民擁有的票數. 大學生多投一票,碩士,博士,講師,教授叠瓦式加票. 更可引伸至 擁有公職經驗人士按照資歷加票. (高官議員百票,總統議長千票.) 此法簡潔可行,其合理度是教育程度和公職經驗確信是瞭解公共事務的基本能力.

 

sense累進法在「技術面」(ie作出最合乎效益/理性的選擇.) 上足以提高公共決策素質,這點應無疑問. 但公共決策的優劣還有其「倫理面」(ie作出合乎最多數選民的利益,或者 折中調和社會利益衝突的選擇.) 上的考量,此處露出致命破綻. 高教育,出任公職和 高收入,社會上層是同一類人, 他們理應對公共決策抱有類同的價值觀和階級利益,****這就形成了“有知選民系統性偏差” ！(舉例：朝日主政則必大事興建博物館,如此必然忽略了孔需機舖的阿礎之利益.) 此法可能明智有餘,而賢德不足.

 

為救缺失,達摩院發明了精妙絕倫的

〈選舉權彩劵制enfranchisement lottery〉

Def.選民們沒有預設的投票權,選舉前先亂數抽出若干 “投票候選人”, 參加某些特定的能力訓練 (例如惡補社會科學和政經資訊,參與審議論壇等等.),然後准予投票.***

 

此法厲害之處在於 “亂數抽出”,只要採樣數量足夠多, 總樣本的構成便會逼近全民的構成,這就消除了前招偏重高端的缺失.*** 而被抽出的低sense樣本就以 “惡補” 形式強化其知識, 在成本可控的條件下,求得高素質而又反映各階層利益的投票群體. 真的很天才！

但此法仍被批評為過於繁複,實踐中必出漏洞. 例如迫令投票人惡補和投票事必侵犯其人權和政治權利, 極可能過不了國會,甚至被判違憲.*** 又如低sense人辦考極不合格….. 是否加以刑責?

 

參考現成民主國家普行的兩院制式,構思出

〈知識菁英否決權epistocratic vote〉

Def.人數有限的知識菁英機構可以投票否決民意機關制定出來的法律.***

此招不從選舉權入手,而是設置過濾制度. 這和美國參議院的否決權建制大同小異, 由於知識菁英機構並非提案機關,基本上無法作成公共決策.

 

終極一式,天方夜譚般的

〈加權投票制/模擬神喻法weighted voting/government by simulated oracle〉

Def.全體公民先進行政治知識基準評核測驗,所投的一票按測驗評級進行加權, 然後計票.****

這從何說起? 簡直太理想了！所以一定不可行. L

 

天下事又豈能盡如人意?

 

 

《反民主Against Democracy》(2016) Jason Brennan