SENSE隨筆141223
選舉工程 與 選舉改革 (上)
朝日執筆：選舉簡介系列（七）選舉系統工程Electoral Engineering與 選舉改革
〈重温功課〉
過去幾個星期為各位介紹過多種不同的選舉辦法。在講新的東西之前，我們不妨先回顧一下。
首先是「人類史上最簡單」的「單議席單票制SMS」，要最最最簡單的，就用「一輪複數決Plurality Method」。 這個方法在（熱愛賽馬的）英國還有個很貼切的名字—「鬥快過終點柱First Passing the Pole」！要確保「至少有一半人不反對」當選者嗎？稍稍麻煩一點，用「兩（多）輪決選制Two (Multi-) Round Off」吧！
然後是按各政黨得票率分配議席的「比例代表制PR」。 常見的分為兩大類，一種是香港立法會選舉地區直選用的「最大餘額法LR」；另一種「最高均數法GA」，則是澳門立法會直選議席的選舉方式。
SMS和PR就是現在世界上最普遍的兩種選舉制度。 除了可以分別獨立使用外，部分國家也會同時使用這兩種制度，這就是「混合制MS」了。 在MS之下，國會的議席通常會分成兩部分，一部分由SMS產生，而另一部分則由PR產生。 至於這兩部分的選舉之間，究竟是各自獨立，抑或是互有關聯？ 由此又分成兩種不同的制度：兩部分選舉各自獨立的是「並立制MMM」；最終結果以PR選舉結果為指標的是「聯立制MMP」。
不過，以上的制度只能讓選民在同一場選舉中「投一票」，因此往往未能全面反映選民的「真實意願」。 使用「偏好排序法PVS」，選民就可以按喜好對所有候選人排序，這樣就能將其意願比較全面地表達出來了。 若在「單議席選區」，可以使用較為簡單，而效果卻類似「多輪決選制」的「排序複選制IRV」；若是多議席選區，則無可避免就要「痛苦一點」，使用「計數計餐懞」的「可讓渡單票制STV」了。
除了以上的幾種方法，還有一些現在已較少選舉使用的方法，例如「不可讓渡單票制SNTV」和「不可讓渡多票制MNTV」。 SNTV普遍認為容易滋生「黑金政治」，也會讓各種「利益團體」坐大，不利「公民社會」和「政黨政治」的健康發展；MNTV則常被個別「一黨獨大」的國家，用以控制選舉結果，是獨裁政權為其統治披上「民主選舉」外衣的常見手段。
之前介紹各種選舉制度時，已不止一次地提到，無論何種制度，其本身都不應單單被視為一種「行政安排」，而是一個能夠影響整個社會政治生態的「系統工程工具」。***
說是「工具」，也許並不太合適，因為這似乎暗示了由制度所帶來的某種效應或現象，是制度設置之初就「有心為之」。 然而，訴諸歷史，我們會發現幾乎所有現在的「先進民主國家」，其建國之初，或者草創包括選舉方式在內的各種制度時，其實都相當「懞查查」。
以美國為例，英式政治中的「兩黨相爭，人民受苦」，曾是一眾76ers 極度深惡痛絕的「弊端」，但在國會的SMS和總統制（當然也只能是SMS）之下，最後美國政壇也無可避免地呈現出「英式兩黨制」的格局。 或者應該說，在十九世紀甚至更早，歐美各「新生」或「重生」的民主國家，其各種制度誕生之初，建國先賢們都未必有足夠的洞見，預見「制度」力量之強大深遠，正如霍布斯描述的「利維坦Leviathan」一樣，本身就擁有不斷膨脹，控制一切的本能。 當然，大家都不會反對，這種力量的來源，顯然是制度中的不同持分者，在尋求自己最大利益時，彼此有機互動而激發出來的。***
〈理性選擇制度理論〉
既然「制度Institution」可以影響、模塑政治，甚至整個社會的生態，反過來想，若要將政治和社會塑造成某個「預想中的形態」，或至少是向某一個方向發展，是否可以透過制定某種制度的方式來達成呢？ 尤其是經過多年對民主制度和現代國家生成和發展的觀察，不少人都相信，對各種制度與各種政治社會現象之間的對應關係，已具備相當的經驗和了解。這就是「理性選擇制度理論Rational Choice Institutionalism」了。當然，「理性選擇制度理論」的研究和指涉對象，涵蓋所有的「制度」，但由於本系列文章說的是「選舉」，所以下面簡介也會以「選舉制度」為主軸。
「理性選擇制度理論」有以下三個基本預設：
(一)選舉制度的改變，會模塑或改變選舉中各種不同「參與者Actor」的「誘因Incentive」。（實在非常之「經濟學」！）
(二)以獲得最多選票（或議席）為目的的政黨及候選人，均會對任何選舉制度的改易，作出相應的「策略性回應」。
(三)透過設計選舉制度，就能大體上塑造整個「政治系統」的基本結構，***** 例如「政黨系統」、「政黨策略」、「政治行為」，乃至「政治文化」等。
〈社會現實派理論〉
上述為「制度論」者的主要依據。 然而，卻有另一派意見，從根本上就不認同以上三項的「基本預設」，這種論調被稱為「社會現實派」。 這派理論認為，其實所有「政治行為」，皆不可以簡單地「模塑」出來，而是由社會上的各種「規範」、「價值」和「文化」，長久以來不斷地「雕琢」而成的。相對於「制度」，「文化」的力量要頑固得多。**** 因此，所謂的「選舉系統工程」成效非常有限。
「制度論」長久以來只在西歐之類的「現代民主」國家進行實踐，似乎頗有成效，只是因為這些國家的「文化背景」相若而已。 最典型的例子就是印度。印度由現代建國之初，其國會已實行英式的「單議席單票制SMS」，但並未如絕大部分實行SMS的國家一樣發展出「兩黨系統」，而是長期呈現「1+N」的格局，即議會內有一個大黨及大量小黨派，而且即使是該大黨，很多時也不能「單獨執政」，而要與其他小黨派結盟。這顯然並非SMS制度下的「預期狀態」。究其原因，就是印度有極為多元的民族、宗教和語言等「難以撼動」的文化因素。***
故此，「社會現實派」認為，所謂的「選舉系統工程」其實是本末倒置。「選舉制度」的設計，其實應該以反映社會上的各種差異和壁壘Cleavages為目的。*** 「制度改變」只能是「社會改變」的結果，而非原因；相反，在各種「社會因素」並沒有明顯變動的情況下，單純改變制度，效果極其有限。
況且，無論是新國家的「創制」，抑或舊國家的「修法」，任何新誕生的「選舉制度」，其實無非是「各懷鬼胎」的諸路人馬一番討價還價的產物。 其結果必然是諸般的妥協，甚至是一個「大雜燴」。由這樣產生的「選舉制度」，從一開始就不可能具有「宏觀的視野」，當然也不可能透過「選舉制度」改變社會什麼的。
上面的種種質疑當然都具有相當的現實基礎，但從學理角度看，「選舉系統工程」還是一個值得探討的課題。 尤其是在所謂「第三波民主化」之下，地球上一下子忽然湧現了一大批新生的「民主國家」。 她們部分是從「一黨威權」之下解放出來，蛻變成「民主的國度」；另一部分則是在超級大國崩潰後，自決獨立而（重新）建立的「新國度」。 她們都亟需尋求一個「符合國情」的選舉方式，以建構屬於自己的「民主政制」。*** 故此，「選舉系統工程」這個課題，經過了近百年「唔知有乜用」的狀態後，忽爾搖身一變而成為「顯學」。
先不論各種現實的限制，單就選舉制度的設計而言，本身就存在一個極大而根本的矛盾—- 如何在「建立有效管治」和「有效反映選民意願」之間作出取捨呢？
若從「建立有效管治」出發，首要就是制度必須有利於產生一個「執政黨」。*** 一般而言，「總統制」由於必然會產生「一個總統」，故此必然比「議會內閣制」的國家，較易產生「有效政府」。 同樣是「議會制」，採用SMS就會比PR較易產生議席過半的多數黨。 即使不得不採用PR，也可以透過調整各個變項，以盡量減低議會的「分裂」。 例如國會的總議席越少，每個選區的議席越少；還有採用對大黨有利的「餘額處理」辦法，都能有效減低議席「過分分散」。
當然，即使成功建立了政府，若要有效地施行管治，還要讓政府能夠較穩定地保持權力的合法性。舉例，即使是實行總統制，若採取的是「單輪複數決Plurality Method」，其權力的合法性就顯然不如「兩（多）輪決選Two (Multi-) Round Off」穩妥。 而在實行議會制的國家，多數黨（或多數聯盟）政府在議會中若然只是「勉強多數」，其施政亦必然是舉步維艱，政策推行也只能如履薄冰，深怕一下子「過了火」，會將個別黨員（在「黨紀」較差的SMS下）或盟友（在PR下的友黨）「迫反」，而落得個倒台的下場。
另一方面，若設計出來的制度，一味只是為要建立「強勢管治」，卻完全忽略選舉作為各種「利益群體」表態渠道的功能，那選舉難免被認為沒有足夠的認受性，甚至動搖社會整體的穩定。***
因此，一個選舉制度要能夠長久運行，必須能夠讓各種「少數群體」有發聲的空間。 尤其明顯的就是種族、語言、宗教等「命定少數」。若這類「命定少數」集中生活在某個地區，可以考慮實行「聯邦制」以解決部分的衝突。而為了適應「聯邦制」，就可能要實行「兩院制」，以便在全國範圍實行「民主多數決」的同時，各「聯邦主體」仍可以保有相對均等的地位。 不過，若這些「少數族群」分布廣泛，可能就只有議會規模較大，兼且不設門檻的PR，才能讓他們在議會中保持一定的聲音，有些議會（如台灣）甚至會為少數族群設立「保留名額」，以保證他們必然有若干議席。
此外還有就是性別平等的問題，在西歐和北歐國家這是一個非常重要的議題。 北歐諸國的國會議員性別比例是全球最平均的，基本上就是一半半。 這些國家實行的都是「名單比例代表制」，固然有個別國家會直接規定同一張名單上的男女比例必需相同，但大多數其實都是以「選舉習俗」方式運作。
例如冰島的各大政黨一般會在A選區以「男女男女男女……」方式排列候選人，在B選區則是「女男女男女男……」排列，違返「習俗」者會引來選民的反感。 由此選出來的國會議員自然就是男女各佔一半了。 既然如此重視「性別議題」，冰島出現全球第一個女同性戀首相，也就非常合理了。