法律150608
刑事法(二十) 無罪辯護4
蕭律師執筆
〈無意識行為Automatism〉
「無意識行為」的辯護應用於罕有情況，即當被告並非在法律意義上神智清醒，而是出於某些其他原因不能控制自己所做的事。 這或許可以用 “缺乏犯罪行為”去解釋，因為行動是非自願的；或是 “缺乏犯罪意圖”去解釋，因為被告自己根本不知所作何事。
大法官Denning在1963年Bratty案中為這種辯護作如是解釋：“「無意識行為」意指行動由不受大腦控制的肌肉去做，例如痙攣，一種反射行動或抽搐；或由一個不知所作何事的人做成的行動，例如患腦震蕩或夢遊病者。”（要注意在前述Burgess案中，夢遊病由於缺乏外在因素被裁定為一種「精神錯亂」。）
舉例「無意識行為」可發生於被告身體突患抽搐、血糖過低期間、或在催眠狀態下。 外傷或感情創傷引致嚴重震盪是一種外在因素，受創後引致緊張和焦慮，現在更多被法庭接納為辯護理由。
- (1990)：被強姦後數天，被告涉及一宗事件，導致遭控行劫及引致他人確實身體傷害罪。 醫學證供顯示她正處於受創傷後的緊張及精神雜亂，引致她不知自己所做何事。 法庭裁決她的精神狀況是由於被強姦的外在因素作成，而此種情況被定為無意識行為。
無意識行為的辯護須符合以下條件：
（1）被告必須完全缺乏自我控制能力，即是說，他無法形成犯罪意圖；
（2）此種缺乏控制或無意識行為並非由於精神病所引致（如此則是「精神錯亂insanity」）；
（3）無意識行為並非自己引致（除非是一項「特別意圖」的控罪）。
〈自致無意識行為〉
如果被告的自發行為是自願飲酒和使用危險藥物（除非是依醫生配方服用）的結果，或是被告粗心大意的後果，無意識行為不能作為辯護（除非控罪是一項「特別意圖」）。
如果被告意識到他的行動（如糖尿病患者打入胰島素後沒有進食）會令自己富挑釁性、不可測或不受控，會被視為粗心大意。即使沒有醫生處方，如果服用一般不會引起上述行為的藥物（如鎮靜劑），無意識行為的辯護仍是可以的，除非被告自己知道服食此等藥物會有此種後果。
Bailey (1983)： 被告是個糖尿病患者。他襲擊並傷害前女友的男朋友。他感到自己額頭不適，服用了一些糖、但沒有進食。在血糖過低期間，他作出襲擊。原審法官拒絕接受無意識行為證供，因為他犯案時的情況是自致的。被告不服裁決上訴。上訴庭裁決：當被告被指控有「特別意圖」，自致無意識行為可以作為一種辯護，因為它可以否定該罪行所需的特別意圖。
所謂「特別意圖」，在《侵犯人身條例》中指明是有意圖謀殺及有意圖傷害引致他人身體嚴害損傷（以後在另章會詳述）。上訴庭裁決並指出，在其他罪行中，自致無意識行亦可作為辯護（以酒精自醉除外），除非被告是極端魯莽—- 即知道他的行為後果是不可測、不受控制和富挑釁性。
被告欲以無意識行為作辯護，他必須舉證（Hill v Baxter），而醫學證供是必須的。如果無意識行為的辯護成功，被告必須被判無罪。
〈無意識行為和神智錯亂的比較〉
如果非自願的行為是由於外在因素，如藥物服食、頭部重擊或傷痛事件引起，「無意識行為」的辯護便成功（Quick, T.），即使無意識行為是自致的（Bailey）。必須指明 “自致非自願行為”的辯護只適用於被控「特別意圖」罪行。如果非自願行為是由內在因素引致，就是「神智錯亂」，即使疾病是暫時性或可醫治的。
如果被告提出「非自願行為」的辯護，反證（至無合理懷疑）責任落在控方。 如果由被告提出「神智錯亂」作辯護，舉證責任（相對可信性）落在被告身上。****
如果非自願行為的辯護成功，被告獲判無罪，不會有制裁；如神智錯亂的辯護引致被告無罪，被告仍須受前章所述的某一種制裁（如入院令等）。***
「非自願行為」否定被告行為的自願性，亦即否定其犯罪意圖。
因此「非自願行為」的辯護亦可適用於絕對責任罪行。另一方面，「神智錯亂」的辯護卻不適用於絕對責任罪行—- 因為並無犯罪意圖問題的爭論。
在DPP v H（1998）案中，被告被控在血內有過量酒精成份期間駕駛，裁判司以被告神智錯亂為由判他無罪。控方不服裁決上訴。地方法庭承認神智錯亂在簡易罪行summary offence可作為辯護，但認為此種辯護只適用於須有犯罪意圖的罪行，發還裁判司重決，並指示必須判有罪。