演說1509B經濟發展與自由
講者：掌門
《經濟發展與自由Development as Freedom》(1999) Amartya Sen
作者是當代“福利經濟學”大師, 1988年諾貝爾獎得主. 本書是他以「Development as Freedom」為題在“世界銀行”六次演說的講稿整理而成, 是其畢生學術的歸結,亦是當代“自由主義經濟學”哲學的創新與重整.
傳統經濟學在微觀層面將「個人價值」拋錨在「效用」上面; 將「社會價值」掛鈎在「GNP」或「人均收入income per capita」等量化貨幣指標上面. 作者對此大加反對,認為是“焦點過窄”,局限和帶偏了經濟學研究, 進而提出「經濟發展即自由」的想法,意在拓闊學科視野.
他在書中先探討「自由」的性質.
Fogel&Engerman的經典研究《Time on the Cross：The Economics of American Negro Slavery》驚人地揭示在南北戰爭前夕, 奴隸有相對高的貨幣收入,其消費能力要比自由農業勞工為高, 平均壽命也不特別短,甚至比當時美國和歐陸都市工人還要長.*** 然而奴隸確實仍然逃跑; 而在廢奴之後,莊園主想用更高工資招攬往日的奴隸回來工作,但是並不成功. 這項研究暗示：「自由」本身是有價值的, 超出了因為自由而取得高收入.****
作者再舉一個虛擬的論証例子：
假設有兩個國家, A國行自由的社會制度,達致某個水平的GNP和人均收入; 其鄰國B則行計劃制度,人民的就業和消費由賢明的中央規劃, 也達成與A國相同的GNP和人均收入水平. 你願意在那個國家生活？
有一種說法認為：(在某些政治條件之下)犧牲人民的自由和基本權利有助追求經濟成長, 因而是值得的.*** 這種稱為「李光耀論點」的說法雖有支持的特例, 但經不起全面的跨國性比較研究. 實証研究顯示專制制度損害經濟成長才是壓倒性常態.
自由能夠達致成長稱為自由的「工具性效益」,是古典經濟學的核心教條.****
但是上面兩個例子顯示的並非自由的「工具性面向」,而是它的「評價性面向」：「自由」本身是有價值的.**** 即是之故, 評價一個社會是否進步,「自由程度」應該是相關的核心判準.
反過來說,「經濟成長」只應是擴張和達致社會整體自由的手段, 以它作為政治目的,本身並無意義. 就這點而言,“李光耀論點”犯了主客顛倒的謬誤.
結論：自由不單只是達致成長的手段, 而應該是成長本身的目的. 這就是本書的核心論旨「成長即自由」.****
〈自由類型學〉作者列舉「自由」的五個主要面向：
A政治自由; B經濟自主; C社會機會; D透明度保障; 及E安全保障.
A政治自由意指人民有權決定統治人選和治理原則. 就最廣泛意義來說,就是實行「民主制度」.
B經濟自主指人民有權自行決定如何運用所擁有的經濟資源. 社會為此實施的系統性制度便是「自由市場」.
C社會機會指社會為教育和醫療等方面所作的安排，旨在保証人民達致某種基本條件,使其有能力追求自由和幸福的生活.
D透明度保障指國民對國家和社會事務的知情權.
E安全保障指的是對少數弱勢群體的特殊照顧.
Th. 這五種「工具性自由」每種都能促進個人的自由度; 而各種自由之間則能相輔相成, 携手擴張社會的整體自由度.****
作者用了幾個相關度極高的事例來論証上述各項自由之間的釀嵌和倚賴關係, 本講介紹其中最精彩的兩例.
〈財富與長壽的經濟分析〉
Anand和Ravalion (1993) 的跨國統計分析指出：“平均壽命” 與 “人均GDP” 確實存在著正相關, 但是這個關係是透過GDP對以下兩者的影響而達成的：窮人的所得; 和 公共開支, 特別是醫療方面.
GDP成長之所以能夠增進國民平均壽命, 主要是社會透過 “掃貧”和 “擴大公共開支” 這兩條管道達致的.**** 基本論點在於：經濟成長對整體社會產生的影響, 常常取決於成長的果實如何被運用, 而不單只成長的總豐碩程度.
在經濟起飛的新興國家之中, 如果貧窮階層有機會經由充分就業分享成果, 又或政府透過「勞工及工資立法」提高窮人的收入；與及政府實施「再分配財政政策」提高公共福利開支, 特別是醫療方面, 那麼國民平均壽命便會明顯著地延長.
反之, 同樣地經濟起飛的國家, 如果政府沒有實施掃貧和擴大醫療福利, 那麼國民壽命不會明顯延長.*** 這類相對富庶國家通常貧富懸殊極之嚴重.
重要例証：南韓和台灣在經濟起飛的過程中國民平均壽命快速地延長. 反之, 巴西雖然早已創造了 “經濟奇跡”, 其國民壽命在經濟起飛期間卻沒有明顯延長.
Dreze和作者在合著的 《Hunger and Public Action》一書中指出, 達致死亡率快速降低的國家可分為兩個類型：「成長調節型」和「支持引導型」.
「成長調節」指經濟成長導致整體基調及就業狀況改善,國民收入普遍提高, 政府也獲得充足資源用以投放公共開支,從而顯著降低了死亡率.
「支持引導」則指透過技巧的社會安排, 把公共資源抽調到教育、衛生和醫療等部門, 從而顯著降低死亡率.****
關於支持引導型有一個吊詭的地方, 直觀上較貧窮的國家缺乏財力支應昂貴的公共醫療支出, 實情卻非如此嚴苛. 貧窮國家的醫療成本相對較輕(例如醫生工資較低.), 如果調撥得法,仍可以明顯降低死亡率. 窮國之所以做不到這點, 是因為缺乏行政規劃能力,而較少因為太窮.
成長調節型當然比支持引導型為優越, 但支持引導型的成功案例証明就算是較貧窮的國家也能透過社會安排改善國民的生活質素和安全保障, 而不必先等國家致富. 「支持引導」是政治安排,而非經濟運作, 國民的整體福祉非常依賴政府政策和行政效率.
〈飢荒的經濟分析〉
作者透過跨國比較分析得出結論, 認為糧食短缺和貧窮只是飢荒的必要條件, 而非其充分條件;*** 要形成飢荒還得加上 社會機能窒礙和政治決策失誤等人為因素.***** 換句話說, 造成飢荒的決定性因素不是天災,而是人禍！
根據作者的經典研究, 當代的嚴重飢荒從來不曾發生於民主國家—不管她們有多窮;**** 最多飢荒發生的是軍事獨裁和殖民地統治國家,這點非常重要. 究其道理,現代資訊和運輸發達, 糧食調配,無論是國內均輸, 抑或國外進口,均甚方便, 因此飢荒是相當容易避免的,只要政府及時和積極處理即可.*** 這裡尚未計及國際人道救援.
重要事例：獨立前的印度飢荒不斷，最後一次(屬於最大型的) 是 “1943年孟加拉大飢荒”, 餓死者2-3M人. 戲劇化的是獨立後的印度從未發生過飢荒, *** 就算最嚴苛的1973年,某省份的人均糧食生產只有同期非洲某些重災國的一半, 由於社會安排及時得當,並沒有大量餓死人.
民主國家之所以從不發生飢荒, 是因為政黨政府既要面對國民,又有新聞輿論從旁監督, 具有誘因迅速和積極回應事態,消弭禍害.*** 反之, 獨裁政體無須向國民交待負責,傾向保持面子和封鎖資訊, 因循推卸,才會釀成巨禍. 事實上飢荒多數情況下屬於地區性現象,甚少打擊超過全國一成的人口, 只要糧食調配得當,愈大的國家愈難發生飢荒.***
要理解飢荒現象,先要弄清楚何謂飢荒?
Def. 「飢荒」可定義為一種與糧食消費有關的急性剝奪現象,*** 性質上是一種瓶頸現象。
一般認為飢荒是糧食總供應不足的問題, 其實飢荒從來是糧食分配的問題.*** 飢荒的成因有多種, 理論上只要某些突發事態急速剝奪某個貧窮社群的糧食購買能力即可.*** 據此, 致命的是受害社群的 「相對購買能力」受到何等程度打擊, 有時糧價沒有狂升也可能發生飢荒.
〈飢荒類型學〉
飢荒的真正成因是社會機能窒礙和政治決策失誤. 按其因由,可分數類：
A由於欠缺社會安全體系, 只要意識到糧食短缺,人民過度恐慌, 出現急性搶購和囤積,造成糧價抬升,貧者餓死. 這是飢荒的主流形態, 糧食是否真的匱乏到想象中的地步有時無關宏旨,正如孟加拉1947例子所示.
B較為離奇的情況是社會中某些職業團體收入突然富裕起來,相對購買力大幅提升, 一旦有事, 相對購買力低的群體首當其衝, 供糧受到急性剝奪.*** 這是分配機制短期失衡的問題, 就算在糧食總供應量平穩的情況下也有可能發生.
事例「1943年孟加拉飢荒」： 當時日軍佔領緬甸,但已瀕臨戰敗； 英軍重兵駐紮孟加拉,國防支出浩繁, 城市居民享受到 “戰争景氣” 而收入增加. 在偶然的情況下糧價突然飊升, 購買力高的城市居民恐慌搶購囤積. 糧食急速扯吸進城市,低購買力的鄉村居民餓死.
C飢荒的性格永遠是急襲最弱勢的社群. 當宏觀經濟出現結構性變動, 例如重大的生產技術創新, 無可避免地某些職業類別會實質衰退. 結構性失業社群很易成為飢荒的犧牲品.
D基於相同機制, 環境和氣候條件變化也會造成相同效應. 這在當代屢屢發生於撒哈拉非洲.
人類文明史上相當罕見,兼且最悲慘的飢荒是
〈1847年愛爾蘭馬鈴薯大飢荒〉.
馬鈴薯是愛爾蘭人的壓倒性主糧, 飢荒肇因於全域性馬鈴薯蟲害,持續數年之久.*** 災情極度嚴重,人民被迫外移, 愛爾蘭人口削減三分之二,直至百餘年後的今天仍未恢復. 但是最悲慘的卻是當時英格蘭存糧相當充裕,不但沒有運往愛爾蘭紓困,匪夷所思地糧食反而由愛爾蘭倒轉輸出往英格蘭！何以如此？
E事緣這次飢荒被歸類為殺傷力最大的「蕭條飢荒slump famine」：經濟全面蕭條導致購買力嚴重縮水,糧食價格反而比災區外圍較低, 如此,在政府沒有插手干預的情況下,市場機制把糧食扯離災區！
當時英格蘭已建立了完善的救濟體系, 但卻對同屬一國的愛爾蘭災難熟視無睹. 英格蘭人為何這樣喪盡天良？那是因為歷史因素和種族歧視, 英格蘭人視愛爾蘭人為劣等民族, 認為飢荒是咎由自取.( 誰叫他們cheap到只吃馬鈴薯？)