法律151014
刑事法(二十九) 殺人
蕭律師執筆
刑事罪行可分為兩大類：
(A)侵犯人身罪行
這又可細分為
a殺人；
b非致命的侵犯人身；
c性罪行。
(B) 侵犯財產罪行
侵犯人身罪行Offences Against The Person
〈殺人Homicide〉
Def 「殺人」指一個人殺死另一個人。 殺人可以是合法或非法的。合法，是指在行使自衛權利和防止罪行的情況下使用合法武力殺人，或者是香港在1993年以前執行死刑的結果。(1993年香港廢除死刑。)
如果殺人是非法的，就是一種罪行了。在香港有四種殺人罪行：謀殺murder和誤殺manslaughter兩種普通法罪行；殺嬰infanticide和 危險駕駛引致死亡dangerous driving causing death是成文法的罪行。
並非所有非法殺人都構成罪行。 （1）如果無法證明所需的犯罪意圖或犯罪行為，例如殺人出於意外，那就沒有刑責；或是（2）值得全部或部份寬恕，因被告在精神混亂下殺人；（3）被告成功提出一種辯護，如在脅迫下殺人（謀殺除外）。
謀殺‧誤殺‧殺嬰
謀殺（在香港是最嚴重的罪行）、誤殺和殺嬰都有共通點。
在某些情況下，謀殺與誤殺可在香港起訴，即使罪行不全在香港境內發生。不論引致受害者死亡的人是任何國籍，就算犯罪行為是在公海或香港境外發生，只要受害者基於該行為的結果而在香港死亡，即可在香港起訴。***
謀殺的定義，源出於十八世紀Sir Edward Coke在Institutes of the Laws of England所作的解釋：“謀殺，是當一個有健全記憶的人，在有責任能力的年齡，預先有惡意，（在英皇普天之下），非法去殺另一有生命的人。”****
“有健全記憶的人”，即除去那些精神混亂的人；“在有責任能力的年齡” 即除去那些沒有刑責、不足法定年齡的孩童。“在英皇普天之下”已失時效，起碼在香港如此。以現代語簡單說，謀殺就是「非法殺害一個人」。
“有生命的人”
被殺害者必須是“有生命的人”。 殺害未出生嬰兒不是謀殺而是其他罪行，如非法墮胎或殺胎。 如果傷害加諸一個仍在母胎內的嬰兒，該嬰兒出生，但後來被証實死於產前的傷害，那會是謀殺或誤殺。
香港Kwok Chak-ming（Nos.1 and 2）（1963）案
被告以刀插進一個懷孕婦人腹部，傷害了胎嬰。胎嬰出生後死於被告的刀傷，被告被控謀殺。 法庭審視一系列歷史性著作（包括Coke的—他認為這是謀殺，及Hale的—他持相反意見），下結論認為Coke的權威性較重，判被告誤殺。在上訴時，合議庭Full Court （1997回歸後改稱終審庭Court of Final Appeal）肯定原審庭的判決。合議庭申明：“當一個嬰兒誕生出來，但出生後死於在母胎內所受的傷，加諸傷害的人，如果其它謀殺和誤殺因素也存在，可被判此等罪名。”此錘定音，後來又護得英國上議院在A-G’s Reference（No.3 of 1994）案中再肯定。但大法官卻懷疑，如果被告本來無意對胎或出生後的嬰兒施加嚴重身體傷害，那又算不算犯了這些罪行？
如果出生嬰兒因傷極度畸形，不似人形，更且難活長久，也算是“有生命的人”：Range v Mid-Downs Health Authority (1991) 。當嬰兒仍生存時，積極決定結束其生命，或在例外的情況下，不給予養份或治療，可以是謀殺。
〈死亡〉
怎樣才算死亡？在有關殺人法律中，迄無定論。***
在上世紀五十年代，法律意義上的死亡依據當時的醫學判定，心肺功能停頓就可定義為死亡。*** 但維持生命的機器面世後，這樣的判定就顯得不充份，因為這些機器可以很長時期維持昏迷病者的血液循環和呼吸，並且提供養份。
因此對「死亡」需要一個新的醫學測試，足以告訴醫生甚麼時候他們可以合法地關掉維生機器。這引出一個新的「腦死亡」測試。據此，當測試顯示某部分負責基本身體功能（如呼吸和循環系統）的腦已遭不能復元的損害及不再起作用時，就可宣判病者死亡。***
「腦死亡」在香港多宗謀殺案中曾被提及，但其水平尚未達到上訴庭要求對死亡定下法律意義的權威程度。
舉例說，在Chan Yu-keung（1987）謀殺控罪中，被告關掉維持他的兄弟 “生命”的維生機器，正按察司 羅弼時Roberts CJ在引導陪審團時提到以「腦死亡」去決定死亡的關鍵時刻，但未達到理想及不受質疑的水平，最後陪審團裁決被告無罪。
受害人的死亡必須是由被告行為所“引致” 。
「致死原因」提出幾個問題。
首先，「致死」實際上意指使受害人的死亡早於應該發生的時刻—有時可以說是「加速受害人的死亡」。 換句話說，即使受害人瀕臨死亡的原因並非被告的行為，但如果該行為實質上使受害人早死一點，被告也不能免去謀殺或誤殺的刑責。
第二，死亡可以是由於一個行為或是一種疏忽，而此種行為或疏忽起於被告對受害人應承責任的失責。 這是針對普通法的謀殺與誤殺而言；至於殺嬰，“蓄意行為或疏忽” 則明載於成文法中。
第三，致命行為並不一定直接針對身體的本質。舉例說，它可以包括蓄意的行為引致精神或心理創傷，恐嚇受害人，引導受害人做出某些事（如由高處跳下），因而引致受害人死亡。