說史170227
大國的不安
掌門執筆：天花亂說系列36
《大國的不安When Globalization Fails：The Rise and Fall of Pax Americana》James MacDonald (2015)
如常規,一本書的副題才是它真正的主題：《美國治世的興衰》. 「美國治世Pax Americana」一詞 (借用自「羅馬治世Pax Romana」.) 出自二戰初美國外交官 J. Cromwell大膽的書名. Cromwell鼓吹美國應該出來群袖群倫,力挽狂瀾,救濟蒼生….. 其時民意對參戰與否舉棋不定, 他的寫作目的是為老闆 羅斯福總統的 “國際主義”路綫張目,以抗議 “孤立主義” .
戰後初期天下殘破,美國獨大,GDP佔全球一半, 執「布列頓森林體系」牛耳,「美國治世」非為過譽. 天道無常,到了上世紀60年代後期, 西德和日本經濟強勢崛起,諸國亦參差復甦, 加上越戰敗北,黃金柱倒塌,論者都意識到美國霸權中衰. 惟是風雲詭譎,70年代中「石油危機」抬高美元,達致壟斷性地位. 美國從「國際美元池」汲取低成本資金,一方面把軍力擴張至瘋狂的地步; 另一面透過IMF貸款予(經常性)陷身「貨幣危機」的諸發展中國家, 遂操縱了全球政經,建立起「新自由主義秩序」. 美國國勢藉此嶄新型態的「金融–軍事霸權」更上層樓.***
然而滄桑幾變, 踏入本世紀,來勢汹汹的「中國崛起」再次動搖了美國治世的大格局. 本書按照「現實主義」(而非「自由主義」) 的觀點從國際政治層面論述當今世界霸權競賽的狀況. 全書十足仿照經典名著Paul Kennedy《霸權興衰史The Rise and Fall of Great Powers》的寫作方法, 從分析敵對國家的「硬實力」, 即軍事組織和經濟生產能力, 來解釋及推論大國競合和戰爭機會.
〈拆局：戴爾理論的誤區〉
根據國際關係「自由主義」學派的「經濟依存和平論」：自由貿易制度既令國際貿易總額大幅提高,財富厚積, 還使得各參與國按照 “相對優勢” 進行生產分工,最終經濟上相互依存,沒法自給自足. 而戰爭的後果必然是玉石俱焚,俱蒙其害. 所以,在一個自由貿易盛行的國際體系之中, 各國具有抑制戰爭的經濟誘因.***
由此引伸出一種通俗強化版本, Thomas Friedman在其暢銷書《世界是平的》中抛出「戴爾衝突防制理論」：從屬同一條全球供應鏈中的兩個國家不會彼此開戰.**** 如該理論為真,則現今的東亞絕對不會發生戰爭, 因為中國已經成功地將由 哈薩克斯坦等中亞諸國,到 韓日臺等東北亞諸國,與及東南亞的「東盟十國」悉皆整合至同一條全球生產鏈當中.*** (請參閱《讀書札記170206不統治世界(二) 作為世界工廠的中國》.)
但觀察當前的國際局勢,卻得出相反的印象, 全球氣氛最緊張的地區正是「南中國海」！雖則中國一貫地高聲強調「和平崛起論」,保証 “過去,現在及未來” 都 “絕不稱霸”, 但東亞諸國仍對日趨富強,持續擴軍的中國, 在南海不斷積累軍事注碼的行逕惴惴不安. 在傳統領土爭議升温的導火綫效應下,諸國都一頭栽進美國懷中. 不單與中國貿易依存度極高的韓日臺, 就連中國一向友善的新架坡,和美國世仇的越南也同樣做. 如此局勢明顯地與上述「戴爾理論」相矛盾, “世界原來不是平的！”
戴爾理論的誤區正正在於 “同一條全球供應鏈” 這點上面, 在和平時期,為了供應鏈的完整和暢順,一國自然極力避免與 “鏈上鄰國” 交惡; 但在局勢緊張時刻, 為了保証供應鏈無缺,一國卻因而具有用武的動機,**** 尤其針對上游國家. 在「現實主義」學派看來,供應鏈理論是把雙刅劍, 並不是和平的充份條件.***
舉二戰的日本為例,日本決策層並非不知與美國為敵的風險高至不能承擔的地步, 卻仍偷襲珍珠港, 為的就是保証石油、橡膠和錫等戰略物資的供給,以支應無法抽身的侵華戰爭.
今日的中國當然不作興進行侵略(日本)戰爭, 但陷身其中,不得解脫的困局倒與當年的日本有幾分類近.
〈劇場：馬六甲困境〉
作為世界工廠的中國需要進口極大量石油, 其中只有12%來自 俄羅斯和哈薩克,經陸路輸進; 其餘絕大部分是波斯灣石油,走的是海路. 凡海路必經 馬六甲海峽,以進出南海. 南海是當今世上最繁忙的海域,每年全球有一半船隻噸位在此進出. 馬六甲海峽真可謂 東亞咽喉之地, 這點對中日韓臺來說,處境皆然.
扼守咽喉的國家是 新加坡,但真正擁有 “封喉奪命”力量的是 美國太平洋艦隊. 他日天下有變,美國只要封鎖海峽, 就可以截斷中國的海上貿易管道,餓死中國的工廠.*** 2003年中國領導人 胡錦濤不點名指稱：「某些強權一直侵占當地,試圖掌控穿越海峽的航運. 」,反映出中國對「馬六甲困境」的憂慮.
據說中國曾廷議鋪設陸上輸油管,直下 緬甸或巴基斯坦,接駁印度洋, 運送波斯灣石油,以繞避馬六甲海峽. 不過,分析師認為即使計劃可行, 除了成本過高之外, 戰略意義亦不大. 因為中國在波斯灣和印度洋沒有制海權,無法保証石油運抵終端港口; 另外,在戰時油管比油輪更易遭到攻擊. 從經濟效益來看,在泰國的馬來半島窄腰部位「克拉地峽Isthmus of Kra」開鑿運河方為上策 (打通40公里陸地就可免去1,600公里海程.), 但是政治上….. 亦必有 “某些強權” 從中作梗.
「南海」是今日的 “薩拉熱窩”, 不久之將來,如有大國戰爭引爆,這裡就是火藥庫.
〈歷史：大國的不安〉
近年由於中國在水域整軍經武,南海風雲告急. 在盟邦的邀約下,美國得以重新啓動太平洋遠端的駐軍基地,組成對中國的「圍堵」態勢, 本已削減的「單極霸權」反因 “中國崛起”而復振. 當前的緊張情勢自非天下之福,亦非中國及東亞諸國所樂見, 但「博弈論」式大格局不以諸國意志為轉移,這點與第一次世界大戰前夕的國際局勢極其相似.
據說有關「一戰源起」的專書及論文已多達三萬餘種,學界意見紛紜, 共識只在於這確是一場(除 奧地利軍方之外)各方都不願意進行, 最起碼是不願意長期進行的戰爭. 其道理正正是前述的「自由主義」「經濟依存和平論」, 然而戰爭確實發生了, 這就有需要進行歷史解釋.
現時最新流行的是「夢遊者理論」：諸大國的決策者均萬分痛苦,極力避免戰爭, 但仍 “迷迷糊糊” “身不由己” 地陷身殺局,不得超脫. 如此,最大的責任者是諸大國的決策人,他們之中的任一個都曾有機會叫停戰爭. 只要任何一人這樣做了, 戰爭即有機會不發生,或者不以這種規模發生,*** 而和談也就可以盡早展開. (有興趣可參閱 讀書札記150324,0331,0408《夢遊者》三篇拙文.) 戰爭發生的背後是諸國深沉的恐懼和焦慮, 這就是「大國的不安」的含意.
但按「現實主義」觀點分析則該場戰爭一切有解, “大國的不安”是事實, 但直接導入戰爭的是當時的條約結構,與及條約背後的國際關係結構. 只要「國際無政府狀態」實際存在, (三個或以上)大國博弈必然導致結盟, 最終形成兩個對立的大聯盟. 戰爭必將發生,並且不以個人(或個國)意志為轉移.****
針對兩次大戰的經驗,解救之道是建立新型的「世界秩序」,以結束或大幅度緩和國際無政府狀態, 此所以有聯合國與諸多布列頓森林機構的成立與運作. 當前的「南海危機」亦作如是觀, 國際上多有建立論壇,緩和紛爭,共同管理的呼吁. 連最大的聲索國 中國也提出 “擱置爭議,共同開發” 的願景. 但是知易行難…..