法律171205
刑事法(七十五) 盜竊12
蕭律師執筆

〈不誠實Dishonesty〉
盜竊另一要素是要證明被告行為「不誠實地dishonestly」，意圖永久剝奪另一人的財產。***

香港《盜竊條例》並無提供「不誠實地」的釋義，但英國1968《盜竊法例》第2(2) 條解釋：「被告挪占是否為求自身的利益是無關重要的」。所以，一個人可以是不誠實地挪占另一人的財產，如果他後來棄之或毁之致令另一人損失，賊人是否從中得益是無關重要。

法定的例外
重要的是，香港《盜竊條例》第3(1) 條（即英國同名法例第2條）明列以下三種情況，一個人挪占另一人財產不算是不誠實：
A他相信他有合法權利去剝奪另一人的財產。這保護了某被告，他錯誤認為在民事法上有此權利，例如D相信在前一次交易中業權已轉移了給他。

B他相信財產主人會同意他挪占。這可以保障一個人，比如說，據以往的經驗，他相信鄰居會同意他可以從送給鄰居的籃子中拿取麵包。當然，相信，必須是真實的相信。
C他得到財產，相信其主人已合理地不能找到。這保護了一個人在當時情況下相信物品已被放棄，因為如果物品已真的被放棄，那物品就不再是「屬於另一人」，由是無法建立盜竊的犯罪行為。***
被告必須相信，即使採取合理步驟也不能找到財產主人。何者為「合理步驟」須視不同環境而定。在街上拾到一個五元硬弊，就很相信主人不能被尋回；但在街上拾到一袋十萬元現鈔就不同，就必須以相當的努力去尋找銀主。如果被告後來知悉物主仍有意保留該物就可以是構成挪占。

當「不誠實」須作審視時，普通法要求證明被告的行為在一般正常人的標準下是不誠實，及須證明被告知道他的行為以那種標準而言是不誠實。***
這標準是在英國案件Ghost（1982）案中定下的。G是一間醫院的代班外科醫生，向醫院收取一些最初聲稱是手術費、後來解釋為總之是醫院應付他的費用。他最後被判以不誠實手法獲取金錢，違反英國1968年《盜竊法例》第15(1)條（即香港的第17條）。他的上訴被撤銷。Ghost案定下的原則仍代表現行法律，也被香港法庭多次引用。

〈意圖永久剝奪〉
盜竊罪亦須證明被告意圖永久剝奪另一人的財產。被告的意圖至為要緊；不須證明財產真正的被剝奪。證明「暫時性」剝奪表面上是不足夠的。

通常意圖可從行為中推斷構成挪占，如小偷扒手伸入別人的手袋中拿取銀包。如果不是這樣，特別是構成被告挪占是獲得物主的同意或授權，如被告在超級市場從架上拿下物品放在手推車上，那就需要清晰的意圖明證去構成偷竊。

「意圖永久剝奪」的表面意義可從香港《盜竊法例》第7(1)條（即英國1968年第6(1) 條）可推斷到：
「任何人挪占屬於另一人的財產，雖無意使該另一人永久地失去該東西，但如他不顧該另一人的權利而意圖將該東西視為自己的東西處置，則仍須視為意圖永久地剝奪他人財產。 而且，如該財產是借入或借出的，而借入或借出的期間及情況相等於將該財產徹底取走或處置，如果是並僅如果是如此，則如此借入或借出該財產，亦可相當於不顧另一人的權利而將該財產視為自己的財產處置。」
由是“使該另一人永久地失去該東西（即財產）” 可視為意圖的一般意義。這個問題盡可能應交給陪審團去決定。

但第7條亦指明意圖也可由被告思想狀態去證明。曾有這種說法：“有時周遭環境可視被告有永久剝奪意圖，即使他可能意圖物品會最後歸回物主。” （R v Lloyd（1985），以下討論。）

首先，第7(1)條列明一個人可被視為有意圖，如果控方能證明被告有意圖視東西（即財產）為自己的東西去處置而不顧另一人的權利。
Chan Man-sin v A-G of Hong Kong是一宗由香港上訴是英國樞密院的案件。C是兩間公司的會計，冒簽了公司十張支票共值港弊$4,800,000。他被控盜竊了公司銀行欠公司的債項（據法權產，前以論述）。C辯稱控方沒有證明他令公司損失的犯罪意圖，因為當支票存入銀行而被發現冒簽而遭拒付時，公司沒有任何損失。樞密院拒絕這種辯解，認為C的行為落入第7(1)條。