法律180306
刑事法(八十) 處理贜物3
蕭律師執筆

〈犯罪動機要素〉
不誠實：
「處理」需證明被告不誠實及知悉或相信貨品是盗來的。***

「不誠實」可以在以前於《盗竊12》中討論過的Ghost（1982）案的測試。為方便新讀者，現覆述該案案情一次：
G是一間醫院的代班外科醫生，向醫院收取一些最初聲稱是手術費、後來解釋為總之是醫院應付他的費用。他最後被判以不誠實手法獲取金錢，違反英國1968年《盜竊法例》第15(1)條（即香港的第17條）。

英國上訴庭撤銷其上訴，不接納他提出對「不誠實」的測試須包括一個純客觀的測試（根據Freely案「不誠實」須以當時一般正派常人的標準去評估），或一個純然主觀的測試（根據Boggeln v Williams1978純然主觀測試需屏棄「所有標準，唯獨被告自己的標準」）。上訴庭指出：
“去決定控方是否己證明被告行為不誠實，陪審團必須（一）要決定，以明理及誠實人的一般標準，被告是否不誠實。如果基此標準沒有不誠實，事件就終結，控方失敗；如果以此標準是不誠實，陪審團就必須（二）考慮被告自己已知在那種標準下他是不誠實。”

知悉或相信：
「知悉或相信」是和貨物是否是被盗有關，不須證明處理者知道誰是賊人或誰是物主，或是貨品的性質。***
那「知悉或相信」是必須是在「處理」的時刻。所以如果貨品是在處理後才發現那是贜物，就不能構成處理贜物罪：R v Wong Wai Pong（1996）。但其後的再處理（如為了另一人的利益而售賣）就可成罪。

「知悉或相信」是以主觀標準審視的。所以英國上訴庭在Hall（1985）認為，向陪審團引導「被告在事發時的環境應知那是贜物」是錯誤的引導。

「相信」在英國案件Hall（1985）曾被考慮。英國上訴庭認為：
“如果被告由另一人以第一手資料告訴他（如此案）那貨品是盗來的，他就被視為已相信。「相信」可以說是一個人在他的精神狀態中對自己說：「我不能說我好肯定那些貨品是盗來的，但以當時環境而然，我沒冇理由不相信那貨品是盗來。」（被告在控方盤問下「鬼拍後尾枕」被「套」了出來！）….. 證明「懷疑」貨品是盗來是不足夠的。”

但在其後的案件中曾質疑Hall案中所提出的指引的實用性，那指引何異於在「只是懷疑」或「強烈懷疑」二者之間劃一條線，實效上是交由判審團在「強烈懷疑」基礎下去定罪，而不是「知悉或相信」。
以乎單是「懷疑」（Grainge, 1974）或是「強烈懷疑」Moys（1984），仍是不足夠定罪。雖然「刻意視而不見willful blindness是可被視為一種知悉的方式，但仍不足以作為「處理」論。

被告必須相信貨品「是」盗來的；證明被告相信「多是」盗來、或「高度可能」是盗來仍不足夠。

知悉或相信的證據：
《盗竊罪條例》第29 (3) 條載明，一俟證明了被告管有盗竊貨品，或承擔、協助、或安排承擔或從事協助保留、移動、處置或變現該等盗竊貨品，則可接纳以下證據以作證明被告知道或相信貨品是贜物：
A顯示該人管有贓物，或從事或協助贓物的保留、搬遷、處置或變現的證據，而上述贓物是在不早於所控罪行發生的12個月前發生的任何盜竊罪中取得者；及
B 顯示該人在所控罪行的日期前5年內，曾被裁定盜竊罪或處理贓物罪罪名成立的證據。

〈最近管有 Recent Possession〉
控方也可在盗竊及處理贜物案中以普通常識的事實假設，叫「最近管有」原則。這種假設，簡單地說就是環境證供的一面，就是說，如果某人（如被告）被證明管有最近偷來的貨品，當被盤問時又不能解釋為何管有它、或提供的解釋被證明是不真實的，則陪審團或法庭可以（但不一定）推論被告偷竊貨品或不誠實地處理此等贜物。
此原則容許法庭或陪審團去推斷被告知道或相信貨品是贜物。此種推斷只能是在證據中唯一的合理推斷。如果對被告是否真的知道或相信知道存有任何懷疑，被告在無其他罪證下必須被判無罪。

「最近」並無設定時限，端視乎每件案件的不同環境。在R v Li Chi Ho (1997) 案，三個月不算「最近」。如果有直接有關被告如何管有貨品的證據，「最近管有」原則不能用：HKSAR v Do Van Ve (1997)