法律180326
刑事法(八十一) 處理贜物4
蕭律師執筆

〈可交替定罪 Alternative Verdicts〉
可交替定罪的意思是指某些罪行，如果A罪不成，法庭有權攺判B罪。

如果被告被發現管有贜物，環境顯示他會犯盗竊或處理贜物罪，檢控如何進行？如果盗竊是最可能的罪行，一般的控罪就是盗竊。但如果被告在審訊中不能被定罪為盗竊，《盗竊罪》條例第32條載明法庭可裁定被告犯了其他可代替的罪行以作處理。

如果不清楚究竟應控告盗竊或處理贜物罪，則二者皆可控告：Shelton (1968) 。
由於盗竊與處理贜物是兩種不相容的罪行，被告不可能對相同貨品同時犯了此二種罪行。***

如果不清楚被告是盗竊者或是贜物處理者，但在證據上又不足以容許陪審團去決定其中一項罪行時那又怎樣？
這個問題香港上訴庭在A-G of HK v Yip Kai-foon (1988) 案向英國樞密院提出過。在此案中，Y被控幾項搶劫罪；他最後據第32條被裁定處理贜物罪。對於怎樣引導陪審團的問題，英國樞密院大法官Ackner提出以前曾有判例，陪審團應被引導去判被告最可能犯的罪，但他否定了這種做法，認為：
“莫說此種引導在本案絕不適宜，此種引導在法律上也是錯誤的。它減損、或被認為減損了陪審團要在他們在 毫無合理懷疑下滿意被告是犯了特定罪行的責任。”

英國樞密院認為正確的處理方法包括兩個階段：
“首先，陪審團應問自己，他們是否在毫無合理懷疑下被告是犯了搶劫或盗竊罪。如果他們不滿意，他們就應進入第二階段，去問他們自己，控方對其他可代替罪行（如處理贜物等）的每項元素是否令他們滿意…….”
如果大多數陪審員無法達致某一判罪，陪審團應解散，法庭應下令重審。

樞密院之後提出第二個問題相關的觀點：在陪審團裁決被告「處理」贜物前，他們是否必項在毫無合理懷疑下滿意被告的行為「並非在盗竊過程中」。
大法官Ackner指出上面引號内的字眼點出處理贜物罪的基本要素，但否定了控方必須正面證明這要素，及主審法官必須引導陪審團須如此特別考慮之的說法。必須指出的是，此種說法前已被英國上訴庭兩度否定：R v Griffiths (1974) 及R v Cash (1985) 。
大法官Ackner最後總結，當被告的行為是否在「盗竊過程中」的問題被提出時，控方只須肯定地證明這項要素即可。在此上訴案中，陪審團判被告盗竊無罪，被告是否是一個賊人已不再成為爭論點，對他無罪的假設並未被控方推翻。因此法官不須再向陪審團作特別引導，只須輕輕帶過「不在盗竊過程中」即可。

英國 史密斯教授在他的《盗竊法》一書中指出那是頗「新穎」的「無罪假設」的應用。他批評英國樞密院是撤頭撤尾的武斷，簡單地只首先考慮盗竊或處理贜物。如只慮及否定盗竊罪，陪審團將無可避免地裁定被告犯了更嚴重的罪行—處理贜物。
澳洲最高法院在Gibson v R作了相反的裁決，以大多數裁定，當一個人被控盗竊或處理贜物，如果陪審團滿意被告必定犯下了其中一項罪行，但不肯定是那一種，那麽被告應被判犯了較輕的罪行，即盗竊。（按：香港及英國以外行普通法的英聯邦法院的判例只有勸喻性，並無約束力。）