法律180514
刑事法(八十四) 欺騙3
蕭律師執筆

〈欺騙的内容〉
根據《盜竊條例》第17(4) 條，欺騙可以與 事實和法律、過去、現在或將來、或任何人的意圖或意見有關。這意義比與英國同名法例的釋義更廣闊（它不明確包括〝過去、現在或將來〞或〝意見〞，雖然英國法庭在某程度上已通過詮釋，表達意見就是代表事實）。

舉例說，「法律上的欺騙」包括D告訴V一份文件是沒有法律效力的，但事實上那是一份對V有約束性的合約；或D告訴V在一個法律關鍵性觀點上〝就和那一樣〞，但事實上是不同。

一個「事實的欺騙」可以和現在或過去的事實有關。在英國，有時這還包括了一些意見的表達，在香港就無此需要，因為香港的法例在釋義上已清楚明確包括在內。
因此，在昂貴貨品或服務的推銷，售賣者表達的意見可以被視為暗指作了一個事實的陳述。（〝問我自己良心的意見，我認為這部車行走的情況是良好的〞。）如果D知道那部車事實上有實質的機件缺憾，這可變成一個虚假陳述。同樣，英國法庭經常解釋一個意圖的表達（表面上那是指一個人將來的行為）就是一個事實陳述的暗指，如在前述Ray案中〝我現在是有意付欵的〞。如果D並非真誠地有那種意圖，又或者D後來改變了主意，這就可以解釋成一個虛假事實的表達。

一個人開一張支票，或使用信用咭，他或她作了怎樣「暗指的陳述」？簡單的答案是D表明支票和信用咭是會照常支付的。這是一個將來的陳述（多少是一種保證），並不必意味D現在立即有足夠錢去支付支票或信用咭。如果到時支票和信用咭不能支付，這就變成虛假陳述。*** 如果D在開支票或使用信用咭時明知將來不會兌現或支付，或起碼罔顧是否會兌現支付，這就構成第17(4) 「欺騙」的意義。

另一方面，如果D在開發支票或使用信用咭時誠實相信（即使他或她後來知道自己的相信是錯誤的）能夠支付或清繳欠欵，則不算是欺騙。
以上法律原則對支票而言可作為完美的責任基礎；但對信用咭而言卻產生某些困難，因為後面會解釋，信用咭的使用性質，一般而言是依照繳單付欵。由是，暗指的保證（付欵）一般都是真實的，所以有需要進一步的保證去蓋括那些不正當使用信用咭的情況。

在英國的《盗竊》法例下，欺騙並沒有明確包括與將來有關的欺騙。再者，處理與支票有關的案例被英國一種叫「支票咭cheque card」的使用複雜化。所謂「支票咭」是一種在英國由銀行發行給其支票客戶的特別咭，如持咭者依照特定的使用條件，銀行保證付欵至某一額度（比如200英磅）。由於這種咭保證了付欵，咭持有者在開支票時其户口沒有足夠錢去應付支票上的銀碼，但有「這支票將會兌現」保證的效果，所以其陳述是真的。鑒於支票咭像信用咭一樣會被濫用，英國法庭為了判罪所需，引用了一套分别不同的原則去應對支票、支票咭及信用咭。

〈支票〉
首先，英國法庭裁定，當D開發一張支票，D暗指有一個他或她開票的銀行户口。一般上這是真的，但也有可能是假的，舉例說，如果D的户口已被終結，或者，那支票是D盗來的。
第二，至關重要，英國法庭裁定D，當D開發支票與受害人時，暗指在正常情況下，那支票將會兌現。這是一個「現在事實present fact」意味的陳述，使之跌入1968年《盗竊》條例中「欺騙」的意義，而不是對將來的陳述。更由於它是一個現在事實的陳述，所以它的真與假就視乎D在開發支票時的心跡，而不在將乎支票能否兑現。***
如果D在開發支票時真誠相信現在的户口有足夠金錢去兌現支票，或將會存入足夠的金額去應兌支票，或相信第三者會存錢入去其開票的支票户口；又或者他開的是一張「期票post-dated cheque」，到期將有足夠的錢去兌現支票，他是無罪的。但如果D在開票時其户口已沒有足夠的錢或透支額度，亦不相信或期望在支票到期要兌換時不會有足夠的錢，D的事實陳述就是刻意虛假的、或至少是罔顧真實，由是構成欺騙。

〈支票咭〉
如果D是用一張支票咭，D是代銀行與受欵人訂立了合約，其效果是銀行將會兌現支票。因此，法庭對D而言，他的事實陳述是真的，銀行有足夠的金錢去兌現支票，因此D沒有作虛假的陳述。
如果D不正當使用支票咭（舉例說，D的户口其實沒有足夠的錢，或户口已被終結），那又怎樣？這種情況在MCP v Charles案被考慮過。C在一間賭場一共開發了25張（每張30英磅）的支票（共額750英磅），每張都使用支票咭，去換取籌碼。C很清楚他戶口沒有足夠的錢，亦無透支額度，因此他無權在該戶口開發支票。但因為他遵守咭的使用條件，他開發支票時的暗指陳述是真的。法庭裁定C以欺騙手段獲取金錢利益罪成，上議院支持原審法庭裁決，其重點理由不在於C的使用支票咭，而在於C暗指他獲銀行授權使用支票咭，從而使銀行有合約性的約束去支付賭場作為支票上的受欵人，這個陳述是不真確的，而C知道。

〈信用咭〉
對於信用咭，英國法庭採納相同的解決辦法。貨品及服務的供應者之所以接受信用咭，是因為他們依據先前與發咭公司簽有協議，根據該等協議，只要貨品及服務供應者遵守若干有關信用咭有效性的條件，發咭公司有合約上責任去支付及兌現交易簽帳單的錢碼。因此，只要符合這些條件，任何信用咭使用者的暗指陳述一般都是真的，即使D可能超越了信用額，或因其他理由已不能再使同有關的信用咭。
在香港和英國，這是實情。在Lambie (1982) 案，上議院裁定，當一張信用咭被行使時，暗指咭持有者獲發咭公司授權使用該咭。如果這種情況在使用咭時已變得不真實（如發咭公司已撤回授權），陳述就變成虛假，而D又充份知曉，則產生了欺騙。如果D最後獲取了貨品或服務（Lambie案中的L就是如此，知悉自己已超越信用額度），這就是以欺騙手段獲取貨品。

但在Nabina (2000) ，英國上訴庭卻推翻了下院對N不誠實使用信用咭以欺騙手段獲取貨品的定罪。N向幾間不同的信用咭公司申請信用咭時，提供虛假的個人資料。如果發咭公司早已知道，就不應發咭給N。但在N行使信用咭時，發咭公司沒有及時取消使用的授權，因此沒有證據上的基礎去下結論那些交易是不應兌現的，或是N已超越發咭公司的授權（假設N獲取貨品的行為被視為不誠實）。N，依據以前討論過的Gomez及Hinks案例，其實可被控盜竊。