演說1901窮國拚經濟
講者：掌門
《富國為甚麽富,窮國為甚麽窮How Rich Countries Got Rich and Why Poor Countries Stay Poor》(2007) Erik Reinert
本書獲得2008年 歐洲演化政治經濟學協會Myrdal獎. (註：G. Myrdal瑞典經濟學家,1972年諾獎得主.) 作者是挪威 發展經濟學家及 經濟史家,「替代性教規the other canon」基金會主席及創辦人.
《拚經濟Economics：The User’s Guide》(2014) 張夏準
作者是韓裔劍橋 發展經濟學家, 獲2003年Myrdal獎; 2005年列昂季耶夫獎. (註：W. Leontief俄裔美國經濟學家,1973年諾獎.)
這兩本書的共通點在於著力批判當今學術主流「新古典主義經濟學」,及其政治實踐「新自由主義」. 後者是上世紀八十年代英美兩國興起的一股「保守主義」政策運動(由戴卓爾夫人首相和 列根總統主導.), 憑藉「華盛頓共識」(註：美國財政部,IMF和世銀總部都在華盛頓.), 作為「全球化」推手,形塑了今天一體化的世界經濟.
據「華盛頓共識」 ,全球化包涵四個主要面向：國際間達致a資本自由流動; b產品市場准入(即拆除貿易壁壘.); 各國內部c解除管制法規(尤其是外滙管制);和 d企業私有化.****
華盛頓共識的依據正是新古典主義大宗師,MIT教授Paul Samuelson(1970年諾獎) 的「HOS理論」, 而該理論則脫胎於「古典主義」祖師爺 李嘉圖David Ricardo(1772-1823)的國際貿易
〈相對優勢理論〉.
Th. 兩個國家對於兩項產品之間進行生產分工,然後相互交易, 其依據法則是 每個國家生產該國具有「相對優勢」的產品.***
此處「優勢」指涉 高生產效率,即低生產成本.
舉例, A國生產i品項的成本比B國低, 那麽A國在i品項上,對應B國享有 “絕對優勢”. 那麼A國的i貨在國際市場上比B國的較有競爭力.
同理,比較A國生產(同等市場價值的) i和f兩品項,仍可分出效率的高下, 如其投入i品項的成本較f為低, 則A國在i品項上,對應f有優勢. 那麼A國應該集中生產i, 然後拿到國際市場換取f.***
Def.「相對優勢」指涉的並不是 兩國之間相同品項的比較; 而是 同一個國家不同品項之間的比較.****
先計算出A國生產i和f的效率落差, 再與B國生產i和f的效率落差進行比較. 那麽,就算A國在兩個品項生產中對應B國都具有絕對優勢, 仍可透過A國生產優勢較大的品項,而B國生產劣勢較小的品項, 進行分工和交易,以達到更大的總產出.****
如此這般,自由貿易催生的「全球化」, 理論上應該導致 “全球產出最大化”; 與及 “要素價格均等化”, 即全球產業的 資本回報和 各地工資水平看齊.***** 那將會是千古聖賢夢想中的 “天下大同”.
“相對論”理論上無懈可擊, 但是愛因斯坦早有名言：“理論上,理論應該吻合實務. 實務上,兩者並不吻合.” 在 “全球已很化”的今日,世界銀行卻指出：德國巴士司機工資是 尼日利亞同行的16倍. 天下如以如此大異?且看
〈海地製造的棒球〉
美國最流行的運動是棒球. 棒球全由手工縫製,無法機械化生產, 其實也無此需要,因為海地棒球縫製工人的時薪低至0.3美元！極低的薪資並不是由於技術含量低,棒球每枚須縫108針,精確度要求達到機器的水準, 每位熟練工人每小時只可縫製4枚. 棒球在美國的零售價是15美元,而每枚工資卻低至 “驚嚇式的” 0.075美元！
從另一角度比較,美國消費的高爾夫球四成由本土生產. 高球的生產工序絕大部分已機械化,因此無需外包. 美國高球工人時薪15美元,是海地棒球工人的50倍. 試問全球化天理何在?
還有更 “陰毒的”,棒球的原件：膠芯和表皮革的生產已機械化,因此全都在美國本土生產. 即是說,全體原件涉海運到海地, “製造” 後再運回國銷售, 為的單單是搜刮當地的超低工資！
海地人緣何犯賤? 皆因在全球化 “大浪潮” 中,該國原有的許多產業都已清洗殆盡, 只剩下這類的 “相對優勢” 行業. 這迎來了終極問題：
〈窮國為甚麽窮?〉
答案是該等國家在三百年近代史進程中未能工業化. 富國即是經已工業化的國家; 窮國則否,概無例外.
對整體國民經濟來說, 工業才是致富之道,而 def. 「工業化」意指機械化與大規模生產. 工業生產隨著規模擴大,邊際成本遞減, 於是報酬遞增,***社會日益富有. 製造業工人的工資固然因企業創富而直接拉抬上升; 就連國內初級產業和服務業勞工的工資也水漲船高,得享升平.*** 這就是德國巴士司機工資偏高的道理.
反之,初級產業先天上耗竭地力和蘊藏,不可持續; 更且隨著規模擴大,邊際成本遞增,於是報酬遞減.**** 資本回報和工資只會愈來愈低,以適應邊際利潤的下降壓力.*** (還未計及隱藏的環境污染成本.) 這就是海地工資驚嚇式偏低的道理.
問題於是轉換為：為何該等國家未能成功工業化呢? 按照相對論的解釋,是他們體質上欠缺工業化的 “優勢” 或潛力,例如缺乏資本和技術.
審視經濟史,近代之前所有國家都是農業國, 許多歐洲國家都缺乏資本和技術; 反之,東方某些大國如中國印度,卻並不欠缺底蘊. 體質條件相近的國家在工業化進程中成敗互見,究其因由, 命運由歷史機遇與地緣政治格局所决定,成敗未必由人.*** 先進國透過殖民主義手段施加嚴苛的政治壓迫和經濟盤剝, 是落後國貧窮化,甚至 “永世不得翻身”的直接因.
印度是典型的 “被失敗” 國家. 印度原本富於資本和人力,棉布手工業極其發達,十七八世紀之交,優質產品在英國大受市場青睞. 但是印度在軍事和政治上為英國所制宰, 於是英國施行強力保護主義政策,甚至立法禁止國民穿著印度棉布服裝！
及至工業革命竟功,英國的機製棉布 質和量均遠勝印度貨, 於是搖身一變成為全球 “自由貿易” 的旗手和強制執行人,以堅船利炮遂行“天下大同”. 印度棉紡業因而覆滅,淪為棉花種植園, 原棉遠涉重洋運往英國機械化紡織,棉布再運回印度市場銷售,過程與海地棒球異曲同工. 英國人甚至在全面統治印度後也不在當地設廠,寧肯低效,也要防止技術轉移.***
這就是歷史(而非教科書)上的 “自由貿易”, 一種 “不自由的自由貿易” ！
窮國之所以窮,是因為先進國把他們搞窮了. 問題再轉為：為甚麼近代史上西歐國家(還有後來的美國和日本)能夠率先工業化呢? 換句話,
〈富國為甚麽富?〉
皆因工業革命的當下,地緣政治格局分出了強弱高下, 強國有能力保護自身的工業化進程,弱國則否.***
當初世上只有一個國家能夠獨力成功工業化,那就是 英國, 而最先工業化的產業是紡織業. 英國死命守著創新工業科技, 嚴防間諜,禁止專業工匠移民國外. 又實施各種保護主義政策, 重徵關稅,補助紡織業;限制羊毛出口,鼓勵棉花進口.
時日既久,英國終歸無法封鎖技術外傳. 第二個工業化國家是 比利時, 她與英國在海路和產業上相連,首先成功“抄功課”. *** (比利時傳統上是英國毛紡業的下游廠商.) 緊跟著抄 英比兩國功課的是 荷蘭,北歐諸國和法德, “天下功課一大抄” .
當其時英國的國力足夠強大去扶植本國工業化; 卻不夠強大去阻礙西歐各國工業化,**** 就是這樣的地緣政治格局决定了原初工業化的得失成敗.
一百年後,英國已演進為「大英帝國」, 其國力足以控制和盤剝屬下眾多殖民地. 而其他歐洲工業國也變身為「列強」, 各有自己的殖民以供盤剝. 當年一眾殖民地則 “演化”為今天的 “發展中國家,ie窮國”.
新自由主義聲稱 “全球化”澤被天下,無遠弗屆. 再看
〈赤道畿內亞的經濟奇蹟〉
該國全土皆沙漠,是非洲人口最少的國家,只有70萬人; 但卻是頭號富國,2010年人均GDP為20,700美元. 它也是過去二十年全球成長最快的經濟體, 複合增長率18.6%,比中國9.1%還要高出一倍. 這麼利害的 “經濟奇蹟” 為何沒沒無聞? 皆因起飛全靠發現石油,拿掉石油,空無一物. 該國是環球流動投資創造財富的一個極端例子.
問題是赤道畿內亞的經濟是否經已 “開發” 了呢? 單看人均GDP當然已開發. 但如將「經濟開發」定義為：生產技能(ie生產力)帶動的經濟成長,則該國並未開發. 生產力可以是一種「組織力」, 即組織生產活動的能力; 但更重要的是「轉型力」, 讓生產活動可以升級的能力.*** (按此想法,沙地未開發;而轉型為 “洗錢中心” 的杜拜則已開發.)
然則何以在全球化大浪潮中,大部分落後國家都未能開發呢? 理由是 “華盛頓共識” 在該等國家導入了用心險惡的
〈去工業化〉.
要提升生產力,製造業比 農礦和服務業容易得多. 製造業受自然條件的限制較少, 其效率也較易從機械化和科技進步中受益.*** 反之,農業生產極其倚賴自然環境,受到土地面積,土壤,季節,氣候,水源等因素限制, 沒法跳級擴大規模,或從科技進步中倍數地提高生產力. 至於服務業,有些活動依其本質,很難提高產力,例如音樂演出; 有些則根本會被機器取代,如駕駛汽車.
更重要的是,工業技術的精進可以大幅提升農業和服務業的效率, 例如基因工程和資訊科技革命; 但反之並不成立.*** 此所以工業國愈來愈先進和富裕; 而農業國只能仰賴工業國轉移技術和資本,才能有所進步. 在全球經濟層面,落後國家嚴重「依附」於先進國家,此一格局極難打破.
先進國的工業技術愈來愈提升,按照「相對優勢理論」, 國內資源更應投入到資本和技術高度密集的工業. 而其勞力密集工業,農礦業,甚至如可能的話,連服務業(如美國之於印度.), 都應該向外承包到落後國家.*** 面對先進國龎大外包訂單的拉力,落後國的土地和人力資源會從競爭力不足的部門被擠壓出來, 抽調到承接訂單的初級產業,或勞力密集工業中去.****
Def. 某些落後國家的工業因此整體消失, 重新回到農礦業等前工業時代產業,是為「去工業化」.
新自由主義的偽善在於：全球化雖然增加了窮國的產出 (實情產出中很多落入了跨國公司囊中.); 但並沒有提高其生產技能,即組織力和轉型力,窮國因此永遠低度開發.
〈邪惡的新自由主義貿易理論〉
1982年憑藉 墨西哥貨幣危機,美國財政部操作IMF和世銀,形成「華盛頓共識」. 此共識心法打通奇經八脈, 把 “自由貿易” 的真氣貫注入全球產業的肉身, 於是神功大成,世界貿易總量飈升,GDP暴增.
然而七傷之拳,枯竭根脈, 富國與(全人類)top 1%之得,乃是窮國與(各國)普通人民之失.*** 且其壓制之強,危機之烈,後患之深, 當今有識之士莫不扼腕. 張教授的得獎名著《踢開梯子》和普及書《富國的糖衣》即力陳新自由主義貿易理論的謬誤與險惡.
張教授妙喻,窮國如錯信 “共識”, 把資源抽調往初級產業,任由本國「幼稚工業」瓦解, 就好比把六歲兒子送進競爭性勞力市場而不上學一樣….. 他很快賺到錢,但注定窮一世.***
〈結論〉
兩位作者均認為現今的窮國應該實施保護主義,大力扶植本國工業, 就像三百年前先進國的所作所為. “照他們做的做; 不要照他們說的做.” 信焉.J