法律191008
繼承法（二十）受質疑遺囑 6
蕭律師執筆
〈受質疑環境原則〉
很值得去將「邪惡交易unrighteous transaction」（由律師所構建的用詞）和「受質疑環境」的原則作一比較。表面上，這兩項原則（或學說）表達同一件事情，但卻有細微的差别。
用「邪惡交易」的說法比「可疑環境」較清楚些和直接些，如能明智地應用，兩種都可達致相同的效果。問題是，律師並沒有明智地運用「可疑環境原則」。***
「可疑環境」[……]
Author Archives: 蕭律師
法律190823繼承法（十九）受質疑遺囑5
法律190823
繼承法（十九）受質疑遺囑5
蕭律師執筆
前篇已探討嘗試攺革或攺善現行「受質疑遺囑」法律原則的三種建議中的兩種，由這篇開始討論第三種。
〈邪惡交易unrighteous transaction理論〉
這是前衡平法庭律師處理受質疑遺囑的辦法。自1858年英國成立上議院庭以來，只有兩宗有關遺囑有效性的案件到達這英國終審庭。其中一宗就是前述的Wintle v Nye，另一宗就是Fulton v Andrew (1875) 。[……]
法律190807繼承法（十八）受質疑遺囑4
法律190807
繼承法（十八）受質疑遺囑4
蕭律師執筆
寫了幾篇「受質疑遺囑」，本想轉話題，但過去一週再讀了點有關的書，覺得意猶未盡，想再花一些篇幅探討這題目。
「受質疑遺囑」的有關法律令我們如此迷惑：那些可能是遺囑的受益人太易利用立遺囑人精神和肉體上的虛弱；而那些意欲挑戰此等遺囑者，其處境卻是非常困難。***
有些挑戰成功，只是由於挑戰者意志堅強或是財力能夠支持。不知有多少個案理應受到挑戰而逃過仔細的審核。可以肯定，一些理應受質疑的[……]
法律190722繼承法（十七）受質疑遺囑3
法律190722
繼承法（十七）受質疑遺囑3
蕭律師執筆
續〈近年的案例〉
除了前文所述的案例外，遺囑被拒是基於「缺乏知曉和認可」的理由，但也有其他受質疑遺囑（即受益人有份參與擬訂的遺囑）以其他理由被拒的案例。其效果是使這類顯然應作廢的遺囑很難找到攻擊點。
在Couwenbergh v Valkawa (2008)，一位住在倫敦的德國難民據稱簽了兩份遺囑，將家產遺留給她的一位同居。製訂這兩份遺囑的律師從未見過立遺囑人，而立遺囑的指示是由[……]
法律170709繼承法（十六）受質疑遺囑2
法律170709
繼承法（十六）受質疑遺囑2
蕭律師執筆
〈Wintle v Nye之後〉
Wintle v Nye案後十年，類似爭論再在In the Estate of Fuld (dec’d) (1968) 發生。
在判案時，上議院大法官 史嘉文認為挑戰這類受質疑遺囑〝最好〞以「缺乏知曉和認可」為基礎。但如果遺囑確是以這個理由做基礎，那就使「不當影響」和「欺騙」化身成為「錯誤mistake」，明顯與前文所述的第40a條相違背，這令遺囑挑戰者與[……]
法律190618繼承法（十五）受質疑遺囑1
法律190618
繼承法（十五）受質疑遺囑1
蕭律師執筆
〈問題所在〉
一份遺囑有多個理由可以受到挑戰，有如前述。
我們又是如何挑戰一份備受懷疑的遺囑呢？
假設一位老人的家族成員祈望繼承他的遺產，但老人去世卻留下一份非其家族成員所期望的遺囑。又更進一步想想，假設遺囑由某可能是受益人或與其有關人士所擬訂，這又該如何考量呢?
《遺囑條例》第9條雖訂明：“見證遺囑簽立的人，如於簽立時或其後任何時間，沒[……]
法律190605繼承法（十四）遺囑錯誤
法律190605
繼承法（十四）遺囑錯誤
蕭律師執筆
「遺囑錯誤」指提出或聲稱 立遺囑人對遺囑内容毫不知曉，或非他所認可而引起錯誤的情況。***
這種情況落入兩類，雖然這兩類㑹有些重叠。一方面，有些情况是 疏忽引致錯誤的結果，並不意味立遺囑人缺乏精神能力或受到不當影響或欺騙。另一方面，有些情况卻是和立遺囑人缺乏精神能力有關聯，甚或有不當影響或欺騙的指控。
〈知曉與認可〉
立遺囑人必須知曉和認可其遺囑的[……]