法律160205
刑事法(三十七) 誤殺 5
蕭律師執筆
什麼是自我控制的「合理」標準？ 與此相關的問題是：多少被告的獨特個性可作考慮？
這些問題上議院在DPP v Camplin（1978）曾作考慮，但後來證實是爭論的持續根源。被告Camplin十五歲，被比他年長的男人鷄姦，事後又嘲笑他。被告聲稱失控，以一個很重的長柄平底煎鍋重擊該男人頭部，結果該男人死去，被告被控謀殺。
在審訊時，辯方提出陪審團應考慮被告的年齡從而去評估一[……]
Category Archives: 法律
法律160201刑事法(三十六) 誤殺 4
法律160201
刑事法(三十六) 誤殺 4
蕭律師執筆
上篇論及〈C 失控 Loss of Control〉
“「激怒」是一些行為、或連串行為，由死者做成，這行為實際上會令任何合理人或被告，突然或短暫的自我失控，令他或她在那時無法主宰自己的思想。”
（ii）客觀因素— 「合理人測試」
主觀因素強調每個人都應該以他或她自身的標準去衡量失控，而不論其絕對程度的高與低。
但刑事法卻又理想化地要求社會上每個人都是「合理人」，應該作出最起碼的自我控制。****
由是，一如[……]
法律160112刑事法(三十五) 誤殺3
法律160112
刑事法(三十五) 誤殺3
蕭律師執筆
〈C 失控 Loss of Control〉
一個人受激怒而致自我失控，在此狀態下做了有意殺人，或引致他人嚴重身體傷害的行為，令受害人死亡，他或她可獲免謀殺罪而被改判誤殺。***
(注意此陳義包括1.「激怒失控」，2.「殺害或嚴重傷害的a動機與b行為」，及3.死亡結果。）
「激怒」以往一向受普通法認可作為對謀殺的辯護。
激怒的經典譯義由大法官Devlin在R v Duf[……]
法律160108刑事法(三十四) 誤殺2
法律160108
刑事法(三十四) 誤殺2
蕭律師執筆
〈b 不正常的醫學病因〉
「減責」的第二個要求是「神經不正常」 （不論是精神學上、心理學上或身體上的），必須起於醫學上認可的條件。
法例上雖並無明言一定要醫學或其他專家證供，但一般是需要此等專家的病原證供，去確定被告的神經不正常是否符合法例所指定的一個或多個因由（詳列於香港《殺人罪行條例》第3（1）條）—- 通常是由於弱智、任何內在原因、或由疾病或受傷所引起。
被告是否神[……]
法律151230刑事法(三十三) 誤殺1
法律151230
刑事法(三十三) 誤殺1
蕭律師執筆
誤殺一般被視為比謀殺較輕的罪行，可分為兩種類別：自願誤殺和非自願誤殺。
〈自願誤殺〉
自願誤殺是一種非法殺害：被告預先有惡意的殺人動機， 但他有局部的辯護理由，可使罪情的嚴重性減輕。***
這些局部的辯護理由是：
A 自殺協定
自殺協定指兩人或多於兩人相約，要協約人全部死去， 不論個別人士是自殺或殺死其他協約人。 協約的活存者犯了誤殺罪，而不是謀殺罪。
活存者一般會被控謀殺，誤殺辯護須由被告舉證，以「相對性可[……]
法律151106刑事法(三十二) 謀殺下篇
[……]
法律151105刑事法(三十一) 謀殺 中篇
法律151105
刑事法(三十一) 謀殺 中篇
蕭律師執筆
Hyam v DPP（1975）：Hyam太太（H）被控謀殺兩孩童罪成。她在兩孩童住所的樓下放火，孩童死於火中窒息。H的動機是想使兩孩童的母親（牽涉入和H的前男友的複雜關係）害怕。她辯稱她只是“想嚇嚇”兩孩童的母親，從沒“意圖” 引致任何人（包括兩孩童）死亡或嚴重身體傷害。
此案的各位大法官對「蓄意的惡意」的看法意見分歧，各自表述，直至Archbold Criminal Pleading Evidence and Pra[……]