法律150715
刑事法(二十三) 無罪辯護7: 非自願神智不清
蕭律師執筆
<非自願神智不清 Involuntary Intoxication>
假如你的飲品被別人混入酒精，你不知道而飲下，醉了或神智不清，然後犯案，你覺得自己會被寬恕嗎？當然不是。如果你在此情況下駕車，你仍會被判違反《道路交通條例》（香港和英國都有相關法律— 在血液含有超出限制酒精濃度下駕駛或支配一輛汽車均屬違法。）。
Kingston (1994)[……]
Category Archives: 法律
法律150707刑事法(二十二) 無罪辯護6 神智不清
法律150707
刑事法(二十二) 無罪辯護6 神智不清
蕭律師執筆
〈神智不清Intoxication〉
許多犯罪者飲下烈酒或服用藥物（或二者兼用），你認為因飲大了而不知犯罪的程度是否不應深責？或是應該更受譴責？因為法律經已申明，不能以酒醉做擋箭牌以求脫罪。
英國法律訂下罪行有「特定意圖」和「基本意圖」（前已闡述）的分別，有關酒後犯法的案件當中卻存在著一種兩難的困境。 「特定意圖」罪行一般而言指需要有犯罪意圖；酒醉可以顯示被告並無有關意圖。 但另一方面，在那些「基本意圖」罪行[……]
法律150626刑事法(二十一) 無罪辯護5
法律150626
刑事法(二十一) 無罪辯護5
蕭律師執筆
〈錯誤〉
錯誤，嚴格而言不算是一種辯護；它通常與其它辯護並行及重叠。
舉例說：被告在被檢控毆打罪時提出自辯，說他錯誤使用所需的武力。這就是在Beckford（1988）案所發生的事。被告是警員，他射殺一名嫌疑犯，被控謀殺。他誠實相信嫌疑犯將襲擊他，因而感到要作出反應以保護自己，自辯成功。
〈事實上的錯誤〉
嚴格而言，事實上的錯誤並非一種辯護。 但對事實作出 “誠實的[……]
法律150608刑事法(二十) 無罪辯護4
法律150608
刑事法(二十) 無罪辯護4
蕭律師執筆
〈無意識行為Automatism〉
「無意識行為」的辯護應用於罕有情況，即當被告並非在法律意義上神智清醒，而是出於某些其他原因不能控制自己所做的事。 這或許可以用 “缺乏犯罪行為”去解釋，因為行動是非自願的；或是 “缺乏犯罪意圖”去解釋，因為被告自己根本不知所作何事。
大法官Denning在1963年Bratty案中為這種辯護作如是解釋：“「無意識行為」意指行動由不受大[……]
法律150520刑事法(十九) 無罪辯護 3
法律150520
刑事法(十九 無罪辯護 3
蕭律師執筆
〈精神錯亂Insanity〉
「精神錯亂」是指被告在犯案時的精神狀態，在那時，被告可能患有永久性或間歇性精神失靈。這與他的精神狀況在審訊時正常是無關的。***
就算以精神錯亂抗辯成功，並不等於完全宣判無罪。 如果陪審團認為被告雖然在法律上“精神錯亂”，但確有做過被指控的行為，其宣判應為“由於精神錯亂而無罪”。 法官或裁判司必須宣判被告要入精神病院羈留作治療（即「入院令」），或頒發以下三種命令之一：監護令guardians[……]
法律150513刑事法(十八) 無罪辯護2
法律150513
刑事法(十八) 無罪辯護2
蕭律師執筆
〈精神混亂Mental Disorder〉
當被告的行為是精神混亂或精神病的結果，他會是
1 不適宜答辯；
2 由於精神錯亂獲判無罪；
3 由於無意識行為獲判無罪 — 判比原來控罪較輕的罪：例如被告原本被控謀殺，由於神志不清，減責而改判誤殺；
4 依所控被判有罪，但在量刑時，他的精神混亂因素會獲考慮。
〈不適宜答辯 Unfit to Plea[……]
法律150505刑事法(十七) 無罪辯護1
法律150505
刑事法(十七) 無罪辯護1
蕭律師執筆
刑責的前設是每個人須為自己的行為負責。 但是有些辯護挑戰這種假設，聲稱被告未能擁有所需的犯罪意圖使其要負刑責。*** 這種說法基於被告的年幼，或是被告的精神不正常，引出普通法的免責辯護。
當然，年幼或精神錯亂不能正當地被形容為一種「辯護」，而是兒童的身份令他或她無法犯罪；是其「不正常條件」使他或她免責。必須指出，雖然這些孩童或精神錯亂的人免於受譴責，他或她仍須在某程度上「受罸[……]