法律140822
侵權法(十七) 轉承責任4
蕭律師執筆
〈獨立合約人 Independent Contractors〉
僱主對獨立合約人的疏忽一般都沒有轉承責任。 但如他本人也破壞職責，他在以下情況也得負責：
（1）他授權或認可侵權行為。在此情況下，他和獨立合約人是共同侵權者joint tortfeasor，因此不算是轉承負責。
（2）他個人也犯了不能轉委的責任non-delegable duty，這些責任要求他個人的[……]
Category Archives: 侵權法
法律140817侵權法(十六) 轉承責任 3
法律140817
侵權法(十六) 轉承責任 3
蕭律師執筆
有犯侵權行為嗎？
要達到轉承責任的第三個要求一般都被忽略。 如果沒有直接（基本）責任，何來轉承（次要）責任？ 換句話說，如果雇員沒有侵權行為，雇主何來責任的轉承？ 如果雇員犯了刑事罪行，而所犯的行為也構成侵權行為，雇主也有轉承責任。
刻意錯誤行為—-「密切關係close connection」測試
在Lister v Hesley Hall Ltd (HL2[……]
法律140813侵權法(十五) 轉承責任 2
法律140813
侵權法(十五) 轉承責任 2
蕭律師執筆
是在「受雇工作期間」嗎？
要使雇主負責，錯誤必須是要在受雇工作期間所犯。雇員所做的是雇主所授權，或是所做的未獲授權。所做的事是否在受雇工作期間是一個事實問題，現代的傾向是採取較自由的應對方法。所以一條油輪的駕駛者，當他在注油的時候，點燃香煙，不小心將一支火柴跌下而引致火災，所犯的疏忽被裁定是在「在受雇工作期間」。燃點香煙本身雖與工作無關，但由週遭環境看，卻不能獨立視之：Century Insu[……]
法律140806侵權法(十四) 轉承責任 1
法律140806
侵權法(十四) 轉承責任 1
蕭律師執筆
〈轉承責任 Vicarious Liability〉
「轉承責任」一詞，是用來解釋 一個人須為另一個人的侵權行為負有責任。****
一般的原則是：一個人必須為本身作出的侵權行為負責。 轉承責任是一般原則的例外，從而使受害者得以訴求非做成侵權行為的人負責。
責任轉承一般發生於雇主與雇員之間，而此章討論的焦點即落在此種關係上面。 對受害者而言，基與轉承責任，無論在[……]
法律140717侵權法(十三) 侵佔土地
法律140717
侵權法(十三) 侵佔土地 Trespass to Land
蕭律師執筆
「侵佔土地」是一種侵權行為，目的是保障擁有土地者（何謂土地，後有解釋。）免受騷擾。
這是一種常被誤解的侵權行為，很可能由於一般使用有誤導性的告示字眼：「入侵者將被檢控」，使人生出錯覺，以為入侵他人的土地屬於刑事罪行，其實並非如此。
〈成立條件〉
侵佔土地行為本身即可興訟actionable per se，而不須證明蒙受任何損失。構成[……]
法律140708侵權法(十二) Rylands v Fletcher原則 2
法律140708
侵權法(十二) Rylands v Fletcher原則 2
蕭律師執筆
〈可預見性 Foreseeability〉
在Rylands v Fletcher原則下，責任是絕對的。 即是說，一些溢出的東西做成傷害，被告必須負責，即使傷害是不能預見的。
但以下的一宗案例附加多一種要求： 要使被告對做成的傷害負責，傷害必須是可預見的。***
Cambridge Water Co v Eastern Count[……]
法律140626侵權法(十一) Rylands v Fletcher原則1
法律140626
侵權法(十一) Rylands v Fletcher原則1
蕭律師執筆
雖然侵權法主要基於過失，但有例子說明責任並不必然基於被告的疏忽。***
例子之一就是基於Rylands v Fletcher（HL1868）一案定下的原則。 此原則初起於騷擾，逐漸演變成一條截然不同的原則，支配著溢出危險物質的責任。 到下述Cambridge Water案時，更發展成一套清晰的普通法原則，被視為騷擾法的伸延。 及至Tranco v Stockpor[……]