法律170703
刑事法(六十四) 盜竊1
蕭律師執筆

〈盜竊 Theft〉
從這篇起，我們開始討論有關財產的罪行。
問題的產生並非由於「刑事法」不清晰，而是由於「民事法」中有關財產業權的不確定性。刑事法採用了民事法所定下的架構，***** 所以土地法、合約法、饋贈、繼承及知識產權等全部和以後的討論都有關。

這反映出一些關鍵性的難處：怎樣去界定那些人的行為足夠 “邪惡” ，因而須使他們負上刑責？如果我雇用一位水喉匠去修理水龍頭，修好後然後騙他說，這個月我無法付他修理費，我算不[……]

Read more

法律170615
刑事法(六十三) 猥褻侵犯4
蕭律師執筆

〈犯罪意圖〉襲擊與毆打
要令被告「猥褻侵犯」罪成，首先要證明被告有所需的「襲擊與毆打」的犯罪動機。*** 在普通法，這意指有意圖或Cunningham式的粗心大意。（前已多次闡述，不贅。）
在Court案（1988）案，被告是一位商店助理，用手拍打一個穿短褲進店12歲女童的屁股。他承認襲擊女童，但否認猥褻侵犯。當他在警署被盤問時，承認自己內心有「迷戀屁股」的秘密。他被判猥褻侵犯有罪上訴。上訴庭大法官以四比一大多數駁回上訴；[……]

Read more

法律170607
刑事法(六十二) 猥褻侵犯 3

〈客觀性猥褻〉
被告的行為必須被判定是猥褻，這個判定需以客觀為基礎，不須理會在被告腦海中任何猥褻的目的或意念。***
在Court案（案情前篇已簡述）中的大法官關注對女性的猥褻，表達了幾點陪審團或法官的應用標準。其中一位大法官認為被告的行為必須是同時代對猥褻的標準所不容；另一位大法官認為被告的行為以一般想法正常的人而言是對女性的性侮辱。在香港案件Lau Wai-tung（1986）中，法官警告，猥褻的標準必須以當地的道德標準為準則，而[……]

Read more

法律170522
刑事法(六十一) 猥褻侵犯 2
蕭律師執筆

〈侵犯〉
這裡所說的「侵犯」，包括襲擊與毆打。所以，控方首先要證明被告對受害人有襲擊或毆打行為。（襲擊與毆打，前已論述，請翻查舊文。）

Rolfe（1952）案是說明「猥褻侵犯」的直接例子。被告暴露他的陽具，做出有猥褻意味的動作對著向他行來的女人。Sargeant（1977）案，被告抓住一個男童，強迫男童在公眾地方替他手淫。英國上訴庭裁定這都是猥褻侵犯。

如果指控侵犯，控方須證明受害人知悉被告行為的目的，單證明[……]

Read more

法律170515
刑事法(六十) 猥褻侵犯 1
蕭律師執筆

〈其他牽涉非法性交的罪行〉
香港《刑事罪行條例》第123章禁止任何男子與十三歲以下女童性交。女童的同意不能作為辯護理由。

即使被告合理誤信以為女童超過13歲在傳統上也不成為辯護理由。但英國上議院在Re B (a minor) v DPP (2000) 案的裁決，使以上說法的正確性現今成疑，因為上議院要求，如果被告提出有關忠實相信女童超過13歲的爭論點，控方必須證明被告沒有忠實相信女童是超過該歲數（不論相信是否合理）。如[……]

Read more

法律170501
刑事法(五十九) 強姦3
蕭律師執筆

〈犯罪動機 Mens rea〉
意圖或罔顧 Intention or recklessness

強姦的犯罪動機主要和「受害人的同意」有關。根據第118(3)(b)章强姦的定義，必須證明被告 “知道該女子並不同意性交，或罔顧該女子是否對此同意。” 這是追隨在DPP v Morgan (1976) 定下的普通法測試。

但自英國上議院在Caldwell (1982) 及Lawrence (1982)的裁決後曾有一時不太確定[……]

Read more

法律170420
刑事法(五十八) 強姦2
蕭律師執筆

〈沒有同意〉
強姦的要素是沒有得到同意的性交。
控方必須舉證受害人沒有同意至「毫無合理疑點」。***
那並不需要證明受害人表露不同意，或正面對被告表達她的不同意：Malone（1998）。

因此「同意」經常引起證據上的爭論。*** 是否真的同意？如果有，是否以武力、恐嚇或欺騙獲取？被告是否錯誤地相信已獲得同意？
英國上訴案Olugboja（1982）裁定爭論點基本上牽涉一個簡單的事實問題：在性交時，女人有沒有同意[……]

Read more